АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-8136/15

Дело в„– А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Карпова Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - общество "Новая Строительная Компания"), общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - общество "ДЕЛЬТА") и общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - общество "ФЛАГМАН") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Карпов В.В., а также представители:
общества "Новая Строительная Компания" - Дурандин А.Н. (доверенность от 28.12.2015);
общества "ДЕЛЬТА" - Литвина З.И. (доверенность от 11.01.2016);
общества "ФЛАГМАН" - Молокова Е.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 5);
общества с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - общество "Финком") - Волков Н.А. (доверенность от 16.01.2016 в„– 01);
Ковалева Владимира Тимофеевича - Тетюков К.В. (доверенность от 06.10.2015).
От Евсеева Игоря Яковлевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича (далее - предприниматель Евсеев И.Я., должник).
Определением от 17.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т.
Общество "Новая Строительная Компания" 03.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявления общества "Новая Строительная Компания" о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда первой инстанции от 04.08.2015 отменено, приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного объекта.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 постановление апелляционного суда от 22.09.2015 оставлено без изменения.
Общество "Финком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А76-11588/2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А76-11588/2015 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 15.01.2016 отменено, заявление общества "Финком" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А76-11588/2015 удовлетворено; принятые постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 обеспечительные меры отменены.
В кассационных жалобах Карпов В.В., общество "Новая Строительная Компания", общество "ДЕЛЬТА" и общество "ФЛАГМАН" просят постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 15.01.2016 оставить без изменения. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и связаны с необходимостью обеспечения возврата данного имущества или денежных средств в размере его стоимости в конкурсную массу должника.
Карпов В.В., общество "Новая Строительная Компания", общество "ДЕЛЬТА" и общество "ФЛАГМАН" обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время единственным собственником объекта является общество "Финком", спорный объект не обременен правами дольщиков и третьих лиц; в качестве ограничений (обременений) данного объекта незавершенного строительства зарегистрирован лишь арест, наложенный на основании постановления апелляционного суда от 22.09.2015; какие-либо договоры участия в долевом строительстве, заключенные в отношении указанного объекта, не зарегистрированы. По мнению заявителей жалоб, отмена судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество может повлечь смену собственника или собственников объекта, либо обременение его правами третьих лиц, что существенно затруднит или сделает невозможным обращение в суд и рассмотрение искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным.
Карпов В.В., общество "Новая Строительная Компания", общество "ДЕЛЬТА" и общество "ФЛАГМАН" в своих кассационных жалобах также отмечают, что содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационные жалобы общество "Финком" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А76-11588/2015, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества обладает признаками недействительности сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закон о банкротстве, а также того, что отчуждение обществом "Финком" недвижимого имущества сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника, и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Финком" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А76-11588/2015, исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В данном случае о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Евсеева И.Я., основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных в будущем с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Принимая обеспечительные меры на основании совокупности имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд руководствовался, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем спорного объекта являлось общество СК "Уральская сказка". Учитывая, что кредитором указывалось на наличие признаков заинтересованности между первым покупателем объекта недвижимости (Десятков Б.М.) и последующим покупателем (общество СК "Уральская сказка"), а также принимая во внимание время совершения регистрационных действий по договорам от 08.09.2014 и 17.09.2014 суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять срочные меры, направленные на запрет последующего отчуждения имущества.
Рассматривая заявление общества "Финком", судом апелляционной инстанции установлено, что суду первой инстанции были представлены доказательства последующего отчуждения имущества (29.07.2015, до принятия обеспечительной меры судом апелляционной инстанции), регистрация перехода права собственности 04.08.2015 на общество "Финком", внесение изменений в договор аренды земельного участка 17.08.2015, переоформление разрешения на строительство объекта "Жилой дом в„– 20" с предпринимателя Евсеева И.Я. на общество "Финком" 25.08.2015; требование к обществу "Финком" не заявлены.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, установив, что спорный объект недвижимости существенно видоизменен, обладает другими строительными характеристиками, нежели объект обеспечительных мер, определенный в постановлении арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015; относится к категории "социально значимых объектов" (жилой дом); право собственности спорного объекта недвижимости зарегистрировано за обществом "Финком", иск об истребовании имущества из владения общества "Финком" в настоящее время не заявлен, в связи с чем собственник спорного объекта, недобросовестность которого не установлена, не может быть безосновательно ограничен в своих законных правах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А76-11588/2015.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вопрос о дальнейшем приостановлении отчуждения спорного имущество может быть разрешен путем принятия иной меры - запрещения государственной регистрации перехода права собственности на объект, которая в рассмотренном заявлении не указана.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняются на основании положений ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер и рассматривая заявление об их отмене, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Карпова Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" и общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------