АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-4899/16

Дело в„– А07-21352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (ИНН: 0268028673, ОГРН: 1020202080557, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу в„– А07-21352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 0268039241, ОГРН: 1050203466180, далее - администрация) - Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 27.07.2015 в„– 16-5000).
Ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания администрации от 13.08.2015 в„– 7-5516 о демонтаже рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в действующей редакции. Общество указывает, что судами при рассмотрении спора не учтено представленное обществом экономическое обоснование демонтажа рекламных конструкций.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор от 20.07.2010 в„– 21-10 на установку и эксплуатацию 21 рекламной конструкции сроком действия до 20.07.2015.
Пунктом 2.2.12 названного договора от 20.07.2010 в„– 21-10 предусмотрено, что после окончания срока действия договора пользователь обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 5 дней до окончания срока действия договора, сдать объект собственнику.
На основании заключенного договора от 20.07.2010 в„– 21-10 обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций сроком действия с 20.07.2010 по 20.07.2015, обществом получены паспорта на средства наружной рекламы.
Администрация 13.08.2015 выдала обществу предписание в„– 7-5516 о демонтаже рекламных конструкций, которым обществу предложено во исполнение п. 10 ст. 19 Закона о рекламе добровольно осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций: щитовых установок по договору от 20.07.2010 в„– 21-10, с приведением газона, на котором располагается рекламная конструкция, в первоначальное состояние в срок, установленный ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе.
В предписании от 13.08.2015 в„– 7-5516 о демонтаже рекламных конструкций также указано, что согласно п. 2.2.10. и абз. 3 п. 2.2.12 договора от 20.07.2010 в„– 21-10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции общество обязано выполнить предписание администрации и осуществить демонтаж рекламных конструкций, устранив все нарушения целостности земельного участка после демонтажа в срок до 5 календарных дней после истечения сроков названного договора.
Считая предписание администрации от 13.08.2015 в„– 7-5516 о демонтаже рекламных конструкций недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта администрации требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент вынесения администрацией оспариваемого предписания от 13.08.2015 в„– 7-5516 о демонтаже рекламных конструкций) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
На основании ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент вынесения администрацией оспариваемого предписания от 13.08.2015 в„– 7-5516 о демонтаже рекламных конструкций) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Судами выявлено, что договор от 20.07.2010 в„– 21-10 на установку и эксплуатацию 21 рекламной конструкции заключен между обществом и администрацией сроком действия до 20.07.2015.
На момент вынесения администрацией оспариваемого предписания от 13.08.2015 в„– 7-5516 рекламные конструкции, эксплуатируемые обществом на основании разрешений на установку рекламных конструкций сроком действия с 20.07.2010 по 20.07.2015, не демонтированы.
Судами принято во внимание, что обязанность общества осуществить демонтаж рекламных конструкций предусмотрена также п. 2.2.12 договора от 20.07.2010 в„– 21-10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому после окончания срока действия договора пользователь обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 5 дней до окончания срока действия договора, сдать объект собственнику.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания от 13.08.2015 в„– 7-5516 о демонтаже рекламных конструкций требованиям действующего законодательства.
При этом суды указали, что оспариваемое предписание от 13.08.2015 в„– 7-5516 вынесено в пределах предоставленных администрации действующим законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в действующей редакции была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При этом судами с учетом правильного применения положения ч. 10, 21, 22 ст. 19 Закона о рекламе правомерно отмечено, что Закон о рекламе не содержит обязанности применять ранее действующую норму закона к правоотношениям по демонтажу рекламной конструкции, установленной в период действия этой нормы. Поскольку обязанность по освобождению земельного участка от рекламных конструкций, находящихся там без законных оснований (истечение срока действия договора), установлена после 14.05.2013, применению подлежат положения новой редакции закона.
Таким образом, в данном случае применению подлежит редакция закона, действующая на дату вынесения администрацией оспариваемого предписания от 13.08.2015 в„– 7-5516 с учетом расширения полномочий органа местного самоуправления, обладающего правом выдавать предписания и в случае прекращения действия договора.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами при рассмотрении спора не учтено представленное обществом экономическое обоснование демонтажа рекламных конструкций подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Апелляционный суд при рассмотрении спора указал, что довод общества о нецелесообразности демонтажа рекламных конструкций с законностью оспариваемого ненормативного правового акта администрации не связан.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу в„– А07-21352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый Стиль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------