АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-4887/16

Дело в„– А47-6734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу в„– А47-6734/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
Администрации - Шевчук Ю.Н. (доверенность от 30.11.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стратегия" (далее - истец, ООО "Медиа Стратегия", общество) - Никитина А.М. (доверенность от 03.08.2015).

ООО "Медиа Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации, Финансовому управлению Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Финансовое управление) о взыскании за счет казны Муниципального образования Оренбургской области убытков в сумме 4 600 470 рублей.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Калитанова Т.В.) заявленные исковые требования удовлетворены. В иске к Финансовому управлению отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно недоказанность несения убытков и отсутствие причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Администрация, ссылку истца на несение расходов, в связи с приобретением рекламных щитов, считает недостаточной для подтверждения возникновения убытков, поскольку взамен ООО "Медиа Стратегия" получено движимое имущество равноценной стоимости - рекламные щиты, которое могло быть использовано в предпринимательской деятельности, в том числе реализовано третьим лицам. Настаивает на том, что понесенные истцом затраты являются его расходами, возникшими при осуществлении предпринимательской деятельности, убытками данные расходы не являются.
Кроме того, Администрация считает, что истец не проявил должную осмотрительность и заботливость для минимизации своих убытков.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам торгов 20.05.2013 между Администрацией и ООО "Медиа Стратегия" заключен договор в„– 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, по условиям которого Администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право на установку рекламных конструкций на земельном участке, тип конструкции: магистральный щит двусторонний, формата 3x6, места установки рекламной конструкции согласно схеме размещения.
Для исполнения указанного договора от 20.05.2013 между истцом (заказчик) и ООО "ПСП в„– 4" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2013 в„– 134/13, по условиям которого подрядчик обязуется за свой счет и своими либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и установке обозначенных рекламных конструкций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Количество рекламных конструкций, их стоимость, стоимость монтажных работ и порядок оплаты также согласованы условиями данного договора.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу в„– А47-6084/2013 проведенные Администрацией торги и заключенные договоры признаны недействительными по вине Администрации ввиду установленных нарушений при подведении конкурса.
Обеспечительные меры, которыми на ООО "Медиа Стратегия" возложена обязанность не совершать действия по установке рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в рамках конкурса, приняты судом 24.06.2013.
При этом, письмом от 26.06.2013 в„– 32 общество обратилось к ООО "ПСП в„– 4" с просьбой приостановить изготовление и монтаж рекламных конструкций до рассмотрения дела в„– А47-6084/2013 по существу.
Между ООО "Медиа Стратегия" (заказчик) и подрядчиком подписан акт приемки-передачи выполненных работ от 30.06.2013 в„– 165, согласно которому заказчик передал подрядчику рекламные щиты в количестве 36 штук и осуществил монтаж рекламных щитов в количестве 8 штук, всего выполнено работ на общую сумму 4 600 470 рублей.
Ссылаясь на то, что признание недействительным конкурса и договора от 20.05.2013 в„– 2 привело к невозможности использовать изготовленные ООО "ПСП в„– 4" рекламные щиты и тем самым причинило истцу убытки в указанном размере, ООО "Медиа Стратегия" обратилось с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленные убытки в указанном размере документально подтверждены и понесены в связи с признанными незаконными действиями ответчика.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Противоправность поведения причинителя вреда, а также вина ответчика - Администрации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу в„– А47-6084/2013, согласно которому предусмотренный организатором торгов порядок определения победителя торгов без определения четких, ясных и однозначных критериев предложений и соответствующей этим критериям системы балльной оценки не соответствует принципам проведения честных, открытых и конкурентных торгов, ведет к неоднозначному пониманию участниками конкурса требований конкурсной документации и создает условия для необъективной и произвольной оценки конкурсных заявок, что, в свою очередь, влечет возможность ограничения либо устранения конкуренции при определении победителей торгов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, в том числе договором подряда от 04.06.2013 в„– 134/13, актом приемки-передачи выполненных работ от 30.06.2013 в„– 165, платежными поручениями, наличие убытков на общую сумму 4 600 470 рублей, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
О наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков свидетельствует тот факт, что расходы на приобретение рекламных щитов понесены истцом именно в рамках заключенного им с администрацией договора от 20.05.2013 в„– 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, впоследствии признанного недействительным по вине ответчика.
Судами отмечено, что в данном случае причинно-следственная связь выражается в том, что исключительно в результате неправомерных действий организатора торгов по проведению торгов и заключению договора с одним из его участников последний вынужден произвести выплаты третьему лицу по договору, заключенному во исполнение согласованного с организатором торгов договора.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы Администрации о том, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для минимизации своих убытков, поскольку знал о претензиях третьих лиц к результатам конкурса, судами рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.
Напротив, как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Медиа Стратегия" совершать действия по установке рекламных конструкций вынесено 24.06.2013, а уже 27.06.2013 подрядчик получил от ООО "Медиа Стратегия" уведомление о прекращении ведения работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Кроме того, истцом представлены достаточные доказательства того, что полученные в собственность рекламные щиты не могут быть использованы непосредственно ООО "Медиа Стратегия" в предпринимательской деятельности ввиду того, что Администрация не проводила более торгов на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций, истец не имеет действующих разрешений на размещение рекламных конструкций, реализация рекламных щитов третьим лицам по соразмерной цене оказалась невозможной ввиду отсутствия спроса, а сами конструкции в настоящее время утратили потребительские свойства.
Таким образом, судами верно отмечено, что само по себе получение истцом в рамках договора подряда от 04.06.13 в„– 134/13 рекламных конструкций, с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, которые подтверждают невозможность использования товара в предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии реальных убытков истца. Доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Медиа Стратегия" в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу в„– А47-6734/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------