АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-4867/16

Дело в„– А76-17800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ", ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу в„– А76-17800/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
АО "ЮУКЖСИ" - Иванова И.М. (доверенность от 11.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", истец, ответчик по встречному иску) - Попов Д.А. (доверенность от 13.07.2015).
До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, однако указанный документ не принят судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств отправки копии данного дополнения стороне по делу.

ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО "ЮУКЖСИ" о взыскании долга по оплате переданной документации по договорам купли-продажи в„– 04-01/8-228-12 и в„– 04-01/8-229-12 в размере 5 011 770 руб. 41 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 463 568 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 19.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ЮУКЖСИ" к ООО "Комплекс" о взыскании 9 088 020 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков передачи документации и 3 341 179 руб. 07 коп. уплаченной по договорам купли-продажи в„– 04-01/8-228-12 и в„– 04-01/8-229-12 стоимости полученной продукции.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО "Комплекс" взыскано 5 011 770 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 4 364 542 руб. 98 коп. неустойки. Встречные требования удовлетворены частично: с ООО "Комплекс" в пользу ОАО "ЮУКЖСИ" взыскана неустойка в размере 292 353 руб. 28 коп., 2 002 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ОАО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО "Комплекс" взыскано 4 717 414 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, а также 4 364 542 руб. 98 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ЮУКЖСИ" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и принять новое решение о взыскании в пользу ООО "Комплекс" суммы неустойки в размере 2 183 327 руб. 04 коп. Кроме того, просит взыскать с ООО "Комплекс" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной на подачу кассационной жалобы.
Истец ссылается на то, что предмет договора купли-продажи (проектная документация) передана истцом ответчику не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами, следовательно, оснований для взыскания оплаты по спорным договорам не имеется. Полагает, что судами неверно определена дата принятия проектной документации, соответственно, период просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Комплекс" по передаче документации составляет с 08.09.2012 по 25.12.2012. Отмечает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, а его сложное финансовое положение может затруднить либо сделать невозможным реализацию социальных программ в сфере жилищного строительства на территории Челябинской области. Считает, что суды не дали надлежащей оценки отказу ответчика от исполнения договоров в связи с непредоставлением истцом полного комплекта рабочей документации, а также допустили существенные ошибки при выполнении расчетов.
ООО "Комплекс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Комплекс" (продавец) и ОАО "ЮУКЖСИ" (покупатель) 28.08.2012 заключены договоры в„– 04-01/8-229-12 и в„– 04-01/8-228-12 купли-продажи проектно-сметной документации, предметами которых являлась передача продавцом покупателю на праве собственности проектной и рабочей документации объектов капитального строительства "Строительство детского сада в микрорайоне в„– 53 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе г. Челябинска" и "Строительство детского сада в микрорайоне в„– 52 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе г. Челябинска" соответственно с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности выраженных в них, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить проекты.
Условиями договоров определена стоимость договоров и порядок ее оплаты, а также п. 1.7 договоров предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю: пять комплектов проекта на бумажном носителе, выполненных в соответствии с ГОСТ (Системы проектной документации для строительства), в том числе сметная документация; один комплект проекта на электронном носителе (в том числе 1 экземпляр - рабочая документация в формате pdf; 1 экземпляр - сметная документация в формате Word или Excel; 1 экземпляр - сметная документация в формате с расширением pdf, разработанная в программе WinPIC); три экземпляра технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе один экземпляр на электронном носителе в формате pdf; три экземпляра технического отчета по топографо-геодезическим изысканиям, в том числе на электронном носителе в формате pdf.
Проект передается на рассмотрение в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель в течение десяти календарных дней с момента передачи проекта обязан принять проект по акту приема-передачи либо отказаться от принятия с указанием замечаний, которые необходимо устранить продавцу в установленный срок (п. 2.1 договора).
Проектная документация является собственностью продавца, что следует из соглашения о передаче исключительных прав на использование проектной и технической документации от 25.11.2011, подписанного между ООО "Комплекс" и ООО "Пищепромпроект".
Также между сторонами подписан договор в„– 04-01/8-255-12 от 03.09.2012 на ведение ООО "Комплекс" авторского надзора при осуществлении ОАО "ЮУКЖСИ" строительства детских садов по проектной документации, переданной покупателю по вышеуказанным договорам купли-продажи.
Материалами дела подтверждено перечисление ОАО "ЮУКЖСИ" продавцу по договору в„– 04-01/8-229-12 суммы в размере 1 526 801 руб. 53 коп. и по договору в„– 04-01/8-228-12 - в размере 1 814 377 руб. 54 коп.
Кроме того, 21.09.2012 продавец передал покупателю дополнительно часть проектной документации в виде проектов на электроснабжение - 4 экземпляра, архитектурное решение фасады (740052/11, 740053/11) - 5 экземпляров, листы к 740052/11.
Ссылаясь на то, что обязательства по передаче ответчику документации истец исполнил надлежащим образом, однако, оплата документации ответчиком в полном размере не произведена, истец обратился в арбитражный суд.
Указанные выше встречные исковые требования мотивированы неполучением от продавца полного комплекта рабочей документации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, учитывая, что действующее законодательство не содержит конкретного обязательного перечня документации, которая при осуществлении проектирования должна быть подготовлена в отношении конкретного объекта строительства, в договорах купли-продажи отсутствует детальное указание на то, в каком объеме подлежит изготовлению проектная и рабочая документации; при этом факт передачи истцом документации по спорным договорам подтверждается материалами дела, кроме того, на основании переданной истцом документации осуществлено строительство объектов (детских садов), дано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; по результатам проверки нарушений требований проектной документации и технического регламента не выявлено, исходили из того, что условия обозначенных договоров исполнены со стороны общества "Комплекс" в полном объеме, однако, оплата стоимости проектно-сметной документации ответчиком не произведена.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Кодекса условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Как верно установлено судами, между ответчиком и истцом заключены гражданско-правовые договоры купли-продажи, наименование продукции, количество и ассортимент которой определено в товарных накладных.
В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 Кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Кодекса).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт получения ОАО "ЮУКЖСИ" проектной документации подтвержден актами от 07.09.2012, подписанными со стороны покупателя с протоколом разногласий от 25.12.2012.
Из протоколов разногласий следует, что проектная документация передана без рабочей документации, а к полученной проектной документации имеются нарекания.
Возражая против требования об оплате в полном объеме принятой документации, ответчик ссылается на неполучение от продавца полного комплекта рабочей документации.Между тем, оценив положения п. 2 ст. 48 Кодекса, п. 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87, ГОСТ Р 21.1101-2008, действовавший на дату подписания договоров купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о том, поскольку действующее законодательство не содержит конкретного обязательного перечня документации, которая при осуществлении проектирования должна быть подготовлена в отношении конкретного объекта строительства, следовательно, объем проектной и рабочей документации определяется сторонами подряда (на проектирование) самостоятельно.
При этом, в договорах купли-продажи отсутствует указание на то, в каком объеме и с указанием каких разделов подлежит изготовлению проектная и рабочая документации.
Кроме того, согласно справкам Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по состоянию на 29.12.2012 детские сады в микрорайонах в„– 52 и в„– 53 в жилом районе в„– 12 введены в эксплуатацию.
Из письма Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 18.08.2014 в„– 8487 следует, что проектная документация, на основании которой ОАО "ЮУКЖСИ" осуществляло строительство детских садов, имеет положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, дополнительным письмом от 10.09.2012 обществом "Комплекс" передана рабочая документация на устройство фасадов. По окончании строительства была осуществлена проверка, по результатам которой замечаний, связанных с нарушением требований проектной документации и технического регламента не выявлено.
Факт передачи проектной документации в полном объеме по спорным договорам купли-продажи подтверждается также письмами СК "Уралжилстрой", которое являлось фактическим подрядчиком у ОАО "ЮУКЖСИ" при строительстве двух детских садов.
Кроме того, ООО "Комплекс" осуществляло функции авторского надзора при строительстве спорных детских садов, что в том числе, включало в себя внесение изменений в проектную документацию.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что условия договоров купли-продажи исполнены со стороны ООО "Комплекс" в полном объеме, при этом у покупателя имеется задолженности по их оплате, поскольку ответчиком получена соответствующая документации.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и переоценке не подлежат, так как право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требований, в том числе и в части взыскания с ответчика неустойки.
За нарушение сроков оплаты проекта по условиям п. 5.3 договора купли-продажи в„– 04-01/8-228 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, а по договору в„– 04-01/8-229-12 - в размере 0,1%.
Поскольку указанными договорами предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты товара), наличие просрочки в оплате товара установлено судами по представленным доказательствам, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является верным.
Пени рассчитаны истцом с 12.10.2012 (даты после даты истечения обязанности внесения третьего платежа) по 31.07.2015 и составили 4 364 542 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Доводы о допущенных судами существенных ошибок при выполнении расчетов отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Доводу, изложенному в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами положения ст. 333 Кодекса, а также о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Кодекса" (далее Постановление в„– 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По смыслу ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также то обстоятельство, что аналогичный размер неустойки (0,1%) применяется ОАО "ЮУКЖСИ" по встречному требованию к ООО "Комплекс" (равная ответственность за равное нарушение условий договора), суды признали начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Поскольку суды не усмотрели оснований для применения ст. 333 Кодекса и снижения неустойки, соответствующий довод ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании предварительной оплаты в размере 3 341 179 руб. 07 коп. мотивирован судами фактом исполнения продавцом условия договоров купли-продажи ввиду передачи проекта покупателю; данное обстоятельство исключает возможность расторжения договоров купли-продажи в„– 04-01/8-228-12 и в„– 04-01/8-229-12 по основаниям, предусмотренным ст. 480 Кодекса, при этом, денежные средства в указанном размере, уплаченные ОАО "ЮУКЖСИ", представляют собой полностью выплаченный первый платеж и меньшую часть второго платежа по договорам купли-продажи, которая подлежала внесению в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи проекта; кроме того, ОАО "ЮУКЖСИ" воспользовалось проектной документацией, полученной в результате исполнения договоров, в связи с чем, у продавца не возникло право на истребование предварительной оплаты.
Данные выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 480 Кодекса, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как указывает ОАО "ЮУКЖСИ", уведомлением от 28.07.2015 покупатель известил продавца о расторжении договоров купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением договоров, а именно неполучение проекта в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, как верно установлено судами, обязанность представления доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Кодексом и ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на покупателя.
Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено.
Кроме того, как отмечено выше, условия договоров купли-продажи были исполнены продавцом полностью, что исключает возможность расторжения договоров купли-продажи по основаниям ст. 480 Кодекса.
Оценив представленные в дело платежные поручения наряду с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленная ОАО "ЮУКЖСИ" сумма представляет собой полностью выплаченный первый платеж и меньшую часть второго платежа по договорам купли-продажи, которая подлежала внесению в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи проекта.
Осуществление частичного второго платежа также свидетельствует о том, что проект покупателю был передан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО "ЮУКЖСИ" воспользовалось результатом деятельности ООО "Комплекс" в виде проектной документации на строительство детских садов, требование ОАО "ЮУКЖСИ" о возврате предварительной оплаты в размере 3 341 179 руб. 07 коп. обоснованно признано судами неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации, суды, проверив представленный ответчиком расчет, сочли его ошибочным и правомерно произвели расчет неустойки за период с 08.09.2012 по 12.10.2012.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований и удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 292 353 руб. 28 коп.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО "ЮУКЖСИ" были проверены судами и отклонены с приведением судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу в„– А76-17800/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------