АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-4065/16

Дело в„– А71-7521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по делу в„– А71-7521/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления о взыскании 27 917 руб. 39 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 1521 руб. 58 коп. неустойки, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Комос групп" (далее - общество "Комос групп"), в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 (судья Морозова Н.М.) в удовлетворении исковых требований к обществу "Комос групп" отказано. С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула" взыскано 29 438 руб. 97 коп., из которых 27 917 руб. 39 коп. долг, 1521 руб. 58 коп. неустойка; а также 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления отказать, ссылаясь на то, что в спорный период производить платежи за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома (МКД), коммунальные услуги обязано общество "Комос групп" - арендатор нежилого помещения, в связи с чем Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что до вынесения решения по делу обществом "Комос Групп" произведена оплата задолженности за коммунальные услуги и пени, что также, по его мнению, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Комос Групп", и взыскание судебных расходов и госпошлины должно производиться с общества "Комос Групп". Так как долг фактически погашен, повторное взыскание с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления суммы долга недопустимо и не обоснованно.
Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами Управления не согласно, просило указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в„– 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула было принято решение по вопросу 1, 2 о выборе общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации жилого дома в„– 140 по ул. Раскольникова г. Сарапула (протокол от 01.12.2009).
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 в„– 375, с последующим заключением дополнительных соглашений к договору.
Управлению на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж - 1, общей площадью 75,8 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000256:333, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 140 (Выписка из ЕГРИП от 06.07.2015 в„– 90-8126103).
Согласно п. 5.2, 5.4 договора управления собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца следующего за отчетным.
В силу п. 5.6 договора управления размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежат ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Как указал истец, за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по коммунальным услугам. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 27917 руб. 39 коп., для взыскания которой истец обратился с иском по настоящему делу.
Истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также просил взыскать 1521 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.08.2014 по 31.05.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции взыскал 27 917 руб. 39 коп. основного долга, исходя из наличия у Управления, выступающего в данном случае от имени муниципального образования, предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период, а также руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании неустойки, насчитанной за период с 28.05.2014 по 31.05.2015 взыскал 1521 руб. 58 коп. пени.
Ввиду отсутствия оснований для предъявления иска к арендатору в удовлетворении исковых требований к обществу "Комос групп" отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу истца 16 152 руб. 02 коп. понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав указанные нормы права, суды правильно указали, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
При этом, как верно отметили суды, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в МКД договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в спорный период являлся управляющей организацией МКД в„– 140 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле, что не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
В пункте 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из содержания п. 28, 30 Правил в„– 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил в„– 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как установлено судами, доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды установили, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 в„– 375 с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений многоквартирного дома в„– 140, по ул. Раскольникова в г. Сарапуле.
При этом определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, суды правомерно признали требования истца обоснованными в размере 27 917 руб. 39 коп.
В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено судами, решением Сарапульской городской Думы от 19.10.2006 в„– 6-211 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с п. 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
Спорное нежилое помещение согласно выписке из ЕГРИП от 06.07.2015 в„– 90-8126103 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию "Город Сарапул".
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Управления о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - общество "Комос Групп" в силу следующего.
Как установлено судами, между Управлением а и обществом "Комос Групп" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.04.2009 в„– 1480, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 140, для использования под торговлю, в соответствии с которым, арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме; содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 1.1, 2.2.4, 2.2.5).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, как верно отмечено судами, законодательство Российской Федерации не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, того, что спорные услуги были оказаны не обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, суды верно указали, что не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обязательств собственника по несению коммунальных расходов.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
В пункте 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 установлен срок оплаты платежей за коммунальные услуги - не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, суды правомерно указали, что с ответчика подлежат взысканию 27 917 руб. 39 коп. задолженности за счет казны муниципального образования на основании п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что Управлением допущена просрочка исполнения обязательства суды, проверив расчет истца, правильно удовлетворили исковые требования в части взыскания 1521 руб. 58 коп. неустойки на основании ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, судами в соответствии со ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Управления в его пользу 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о том, что до вынесения решения по делу обществом "Комос Групп" произведена оплата задолженности за коммунальные услуги и пени, что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Комос Групп", в связи с чем и взыскание судебных расходов и госпошлины должно производиться с общества "Комос Групп", подлежит отклонению на основании выводов, изложенных в настоящем постановлении. Указанное обстоятельство не влияет на законность принятых судебных актов, обязанное лицо в данном случае определено верно.
Указание на возможное повторное взыскание с Управления долга и пени также не принимается, поскольку произведенная обществом "Комос Групп" оплата задолженности за коммунальные услуги и пени может быть учтена на стадии исполнительного производства при предъявлении соответствующих платежных документов. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения истца об отсутствии намерения предъявлять ко взысканию указанную сумму.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 по делу в„– А71-7521/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------