АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-3673/16

Дело в„– А76-13747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ в„– 1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-13747/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении общества заключить договор от 13.04.2015 в„– 53692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату потребленных собственниками помещений многоквартирного дома коммунальных услуг независимо от осуществления такой оплаты непосредственно собственниками помещений. Заявитель жалобы ссылается на наличие между предприятием и собственниками помещений находящегося в его управлении многоквартирного дома прямых договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и их оплате, указывает на то обстоятельство, что предприятием по настоящее время оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, вместе с тем счета собственникам помещений не выставляются. Общество считает, что включенные в договор от 13.04.2015 условия о его ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг не соответствуют нормам действующего законодательства, полагает ошибочным вывод судов о наличии в указанном договоре всех существенных условий, ссылается на его необоснованное обозначение в договоре в качестве лица, потребляющего коммунальные услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 39.
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
Предприятием в адрес общества направлено письмо от 15.04.2015 с предложением в течение 30 дней подписать приложенный проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.04.2015 в„– 53692.
Общество указанный проект договора не подписало, направило в адрес предприятия письмо от 20.05.2015 в котором обосновало свой отказ наличием у предприятия и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 39, прямых правоотношений по поставке коммунальных ресурсов.
Полагая, что заключение договора водоснабжения для общества является обязательным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении общества к заключению договора от 13.04.2015 в„– 53692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для общества обязательным в силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленный предприятием проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.04.2015 в„– 53692 содержит все существенные условия такого рода договора, общество уклоняется от заключения договора с предприятием, при этом не представляет каких-либо возражений и замечаний в отношении его отдельных условий.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за эти услуги (п. 2, 8, 9, подп. "а", "б" п. 31, подп. "а" п. 32, Правил в„– 354).
В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу п. 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124) для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил в„– 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 12 Правил в„– 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 10 - 12 Правил в„– 124, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 31 Правил в„– 354 сделали правильный вывод о том, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в отношении общества допустимо понуждение к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами принято во внимание соблюдение предприятием установленного действующим законодательством порядка заключения договора ресурсоснабжения и отсутствие со стороны общества как указаний на наличие предусмотренных п. 12 Правил в„– 124 оснований для отказа от заключения договора от 13.04.2015 в„– 53692, так и возражений относительно его отдельных условий.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проекте договора от 13.04.2015 в„– 53692 всех существенных условий договора ресурсоснабжения, суды правомерно удовлетворили требования о понуждении общества к заключению договора в предложенной предприятием редакции.
Суд кассационной инстанции учитывает отсутствие со стороны общества мотивированных возражений относительно отдельных условий договора как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в рамках судебного разбирательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества относительно фактически сложившихся между предприятием и собственниками помещений многоквартирного дома отношений, в рамках которых плата за водоснабжение и водоотведение длительное время производилась собственниками помещений непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами в силу отсутствия их надлежащего документального подтверждения, а также ввиду следующего.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил в„– 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Как правильно указано судами, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за отпуск воды и прием сточных вод непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.
Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-13747/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------