АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-3646/16

Дело в„– А60-37167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А60-37167/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
территориального управления - Воронов А.И. (доверенность от 05.04.2016 в„– АР-3512/03);
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление Росреестра) - Левит А.М. (доверенность от 25.01.2016 в„– 08-17/11).

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального управления от 24.04.2015 в„– 11 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Варакса Н.Н., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные управлением Росреестра требования удовлетворены. Предписание территориального управления признано недействительным.
В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель обращает внимание на отсутствие между территориальным управлением и управлением правовых споров.
В оспариваемом предписании отражены моменты, которые объективно имели место быть в момент проведения проверки, таких образом, данное предписание является полностью законным и обоснованным, никак не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Территориальное управление считает, что заявленные управлением Росреестра требования являются необоснованными.
Отзыва на кассационную жалобу управлением Росреестра не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что территориальным управлением проведена плановая проверка использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за управлением Росреестра, в ходе которой установлено и в акте от 23.04.2015 отражено, что на балансе управлением Росреестра находятся 3 объекта недвижимого имущества по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, административное здание площадью 12 777,8 кв. м; ул. Генеральская, д. 6А, нежилые помещения общей площадью 3 237 кв. м; ул. Малышева, д. 53, нежилые помещения общей площадью 2 638 кв. м.
Управлением Росреестра зарегистрировано право оперативного управления на 3 объекта недвижимого имущества, находящиеся по вышеперечисленным адресам (Приложение в„– 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 17.04.2015 в„– 66/001/073/2015-173 от 17.04.2015 право собственности Российской Федерации зарегистрировано на 3 объекта, расположенные по адресам: г. Екатеринбург ул. Крестинского, д. 50; ул. Генеральская, д. 6А; ул. Малышева, д. 53 (Приложение в„– 1).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 в„– 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" 3 объекта учтены в Реестре федерального имущества (Приложение в„– 2).
В ходе контрольных мероприятий территориальным управлением установлены такие нарушения как: выявлены неиспользуемые управлением Росреестра помещения общей площадью 1438 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53; в Реестре федерального имущества отсутствуют данные о регистрации права собственности Российской Федерации на 2 объекта недвижимости, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50 и ул. Генеральская, д. 6А; на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, имеющиеся в Реестре федерального имущества данные о регистрации права собственности Российской Федерации, не соответствуют свидетельству о регистрации права собственности на объект.
Предписанием от 24.04.2015 в„– 11, выданного в адрес управления Росреестра, предписано, в частности: устранить и подготовить отчет по каждому пункту предписания в предусмотренные сроки; письменно (со ссылкой на номер предписания) сообщить в месячный срок с момента получения данного предписания об устранении, ходе устранения, причине неустранения указанных нарушений, представив копии документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания, и ежемесячно до полного устранения нарушений сообщать в территориальное управление о ходе их устранения.
В силу ст. 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) управление Росреестра несет ответственность за невыполнение в срок настоящего предписания. При неисполнении данного предписания территориальное управление вправе направить сведения о неисполнении предписания в правоохранительные органы для принятия решения о привлечении организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса.
Сочтя предписание от 24.04.2015 в„– 11 незаконным и необоснованным, управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание от 24.04.2015 в„– 11 недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, исходил из недоказанности территориальным управлением законности как данного предписания, так и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Рассматривая спор в части выявленного территориальным управлением нарушения, выразившегося в неиспользовании управлением Росреестра помещения общей площадью 1438 кв. м в здании, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, суд апелляционной инстанции верно принято во внимание следующее.
Оспаривая предписание территориального управления, управление Росреестра ссылалось на то, что в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53 имеются два зала общей площадью 1438 кв. м, в которых имеются помещения отгороженные перегородками общей площадью 552 кв. м, при этом 90 кв. м из них уже заняты архивными документами, а 462 кв. м планируются под размещение архивного фонда, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111; управление Росреестра заполняет помещения, расположенные по адресу ул. Малышева, д. 53, архивными документами, перевозимыми в данные помещения по мере поступления финансирования; остальные 886 кв. м являются местами общего пользования в качестве коридора для прохода сотрудников; не имея иной возможности размещения архивов в условиях отсутствия необходимых помещений и финансовой поддержки, управление Росреестра должно было организовать в указанных помещениях размещение архивного фонда.
Данные обстоятельства территориальным органом не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, территориальным управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что территориальное управление, признавая данные обстоятельства нарушающими действующее законодательство и выдавая предписание об их устранении, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указало, в чем именно состоит противоправность указанных выше действий (бездействия) управления Росреестра и какие меры должны быть приняты им для их устранения.
Разрешая спор в части отсутствия в Реестре федерального имущества данных о регистрации права собственности Российской Федерации на 2 объекта недвижимости, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50 и ул. Генеральская, д. 6А, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 указанного Положения).
В п. 6, 8 Положения об учете федерального имущества (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 в„– 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" (далее - Положение об учете федерального имущества), учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Сведения об объекте учета и указанных лицах вносятся в карту объекта учета и карты соответствующих лиц, каждая из которых идентифицируется номером, состоящим из номера подраздела и порядкового номера карты в соответствующем подразделе (далее - карты сведений об объекте учета).
Правообладатель для внесения сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган все необходимые документы, предусмотренные п. 14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 в„– 447.
Согласно п. 19 Положения об учете федерального имущества территориальный орган в месячный срок со дня получения карт или соответствующих записей и копий документов, указанных в п. 14 - 16 Положения, обязан зарегистрировать их, внести запись в журнал учета документов, провести экспертизу документов правообладателя и по ее результатам принять одно из решений, указанных в данном пункте.
В случае принятия решения, указанного в подп. "а" п. 19 настоящего Положения, территориальный орган обязан не позднее 2 рабочих дней со дня принятия решения, в частности, внести номер и дату присвоения постоянного реестрового номера федерального имущества в соответствующие строки карт сведений об объекте учета, надлежащим образом заверить карты и поместить их в соответствующие подразделы реестра, а копии документов, подтверждающих приведенные в картах сведения, поместить в дело.
Из материалов дела усматривается, что административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50 введено в эксплуатацию в декабре 2012 года; в апреле 2013 года зарегистрировано право оперативного управления и направлен запрос на оформление права собственности Российской Федерации в территориальное управление; в августе 2013 года представитель территориального управления обратился за регистрацией права собственности Российской Федерации, по результатам которой сведения об объекте недвижимости находящегося по указанному адресу для внесения в Реестре федерального имущества 08.08.2013 направлены управлением Росреестра посредством программного продукта "Модуль правообладателя" и на бумажном носителе; карта от 12.09.2013 в„– 12.660021968 утверждена руководителем территориального управления 12.09.2013, данному объекту присвоен реестровый номер федерального имущества за номером П12660021968, что подтверждается копией карты в„– 12.660021968.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что помещения, находящиеся в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6А переданы из областной собственности в федеральную и закреплены за управлением Росреестра на основании распоряжения территориального управления от 12.03.2007 в„– 531-р; управление Росреестра зарегистрировало право оперативного управления на данные помещения 13.09.2007; свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации получено территориальным управлением 13.09.2007; карта от 10.07.2008 в„– 1.3.660000138 направлена управлением Росреестра в адрес территориального управления и утверждена его руководителем 02.09.2008; объекту присвоен реестровый номер федерального имущества П13660000138.
При этом суд апелляционной инстанции отмечено, что территориальным управлением в ходе проверки не установлено, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не отражено, по каким причинам сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты отсутствуют в Реестре федерального имущества; не установлено и то, что данные сведения отсутствуют в связи с какими-либо действиями (бездействием) именно управления Росреестра.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, территориальным управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в части несоответствия данных о регистрации права собственности Российской Федерации, содержащихся в Реестре федерального имущества, на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53 свидетельству о регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект, также отметил, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании территориального управления не указано, в чем именно имеющиеся в Реестре федерального имущества данные не соответствуют свидетельству о регистрации права собственности Российской Федерации на названный объект недвижимости.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, указав на то, что при проведении проверки и при вынесении оспариваемого предписания территориальное управление должно было установить, в чем выразилось несоответствие сведений в Реестре федерального имущества данным, которые содержатся в ЕГРП на объекты недвижимости; установить причину, в том числе установить, что данные несоответствия возникли в связи с какими-либо действиями (бездействием) именно управления Росреестра, пришел к обоснованному выводу о недоказанности территориальным управлением законности как предписания, так и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А60-37167/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------