АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-3466/16

Дело в„– А60-36877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (далее - общество СК "Русград") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу в„– А60-36877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества СК "Русград" - Котлечков В.В. (доверенность от 07.10.2015).

Общество СК "Русград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры" (далее - общество "ЮФ "Ардашев и Партнеры") о взыскании суммы займа 1 000 000 руб., суммы процентов за пользование заемными средствами 541 979 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 14.10.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований общества СК "Русград" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество СК "Русград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор полагает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. расценивались сторонами и носили характер авансового платежа в рамках договора оказания юридических услуг от 27.10.2008. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению общества СК "Русград", представленный договор беспроцентного займа является ничтожным и оформлен лишь для вида.
Кроме того, заявитель ссылается на ст. 170, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что истец отказался от договора оказания юридических услуг в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученный ответчиком аванс подлежит возврату, т.к. услуги, предусмотренные договором, не оказаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СК "Русград" (заказчик) и обществом "ЮФ "Ардашев и Партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 27.10.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические и консалтинговые услуги, специфика и цели которых изложены в ст. 2 названного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, и выполнить иные обязательства, вытекающие из него (п. 1.1 договора).
Сторонами были согласованы тактика и стратегия работы общества "ЮФ "Ардашев и Партнеры".
С учетом многоплановости предстоящей работы, необходимости принятия незамедлительных мер реагирования, участия в проекте профильных специалистов и экспертов, в т.ч. частных детективов, а также необходимости осуществления оперативно-розыскных мероприятий в г. Москве и взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов в целях заинтересованности и мотивации команды, участвующей в проекте, а также представителей в г. Москве, где в КБ "Юниаструм Банк" преступниками были обналичены денежные средства общества СК "Русград", клиентом было принято решение выделить 1 000 000 руб., в том числе для возможной выплаты вознаграждения тем лицам, которые обеспечат раскрытие преступления.
В этих целях 05.11.2008 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, указав срок возврата денежных средств: 10.12.2008. Затем стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, указав конечный срок возврата денежных средств: 15.05.2009.
Платежным поручением от 06.11.2008 в„– 105 общество СК "Русград" перечислило на счет общества "ЮФ "Ардашев и Партнеры" денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "по договору займа и счету от 05.11.08 081105/1".
Ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг от 27.10.2008 ответчиком не исполнен, а перечисленные денежные средства не возвращены, общество СК "Русград" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 27.10.2008, договор беспроцентного займа от 05.11.2008, платежное поручение от 06.11.2008 в„– 105, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество СК "Русград" перечислив ответчику спорную сумму по платежному поручению от 06.11.2008 в„– 105, указав в графе "назначение платежа": "Оплата по договору займа и счету 081105/1 от 05.11.08", знало о назначении данного платежа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей в рассматриваемый период).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком - обществом "ЮФ "Ардашев и Партнеры".
Судами установлено, что по договору займа от 05.11.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.12.2007 срок возврата займа установлен 15.05.2009.
С рассматриваемым иском общество СК "Русград" обратилось в суд 03.08.2015, то есть за пределами общего срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу СК "Русград" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор займа является ничтожной сделкой в силу ее притворности, что спорная сумма 1 000 000 руб. перечислялась им во исполнение сделки, содержащей элементы оказания услуг и агентирования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не являющиеся основанием для неприменения срока исковой давности.
Иные доводы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу в„– А60-36877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------