АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-3446/16

Дело в„– А76-14564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-14564/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2016);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") - Байтяков А.А. (доверенность от 28.12.2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 160 394 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" Сухореченского сельского поселения (далее - МУП "ЖКХ" Сухореченского сельского поселения), муниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - МХО - общество "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество "Источник"), общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник"), муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Приморский" (далее - МУП "ЖКХ Приморский"), муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Первомайский" (далее - МУП "ЖКХ Первомайский"), общество с ограниченной ответственностью "Наследницкое ЖКХ" (далее - общество "Наследницкое ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Румянцев А.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указал, что выводы судов об отсутствии ответственности у исполнителя коммунальных услуг перед инициатором введения ограничения (ответчиком) не имеют правового значения и не связаны с требованиями истца, поскольку обществом "МРСК Урала" не представлено доказательств отсутствия технической возможности исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении третьих лиц и воли ответчика на оказание ему услуг в точке поставки, содержащейся в заявке. Вместе с тем, требования о применении ответственности, указанной в п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2014 в„– 442 (далее - Правила введения ограничения в„– 442), сторонами не заявлялось.
Кассатор полагает, что согласно п. 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь общество "МРСК Урала" обязано по заявке общества "Челябэнергосбыт" вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением судами подп. "а" п. 27 Правил введения ограничения в„– 442, так как не установлены фактические обстоятельства, а именно наличие отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам сотрудников исполнителя либо отсутствие технической возможности; считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уровень аварийной брони сторонами не согласован, а у истца отсутствовала техническая возможность ввести ограничение со своих центров питания, не соответствующими действительности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по заявке заказчика вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу в„– А76-2021/2013 п. 3.3.13 спорного договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель обязуется приостанавливать передачу электроэнергии в соответствии с порядком, установленным в законодательстве и в приложении в„– 6 к настоящему договору". Указанная редакция договора действует с 01.01.2013.
Приложение в„– 6 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и возобновлении их электроснабжения", согласование которого предусмотрено п. 11.6 спорного договора, сторонами до настоящего времени не согласовано.
Судом также установлено, что между ответчиком и третьими лицами заключены договоры энергоснабжения, действовавшие в феврале 2014 года.
Из приложений к названным договорам следует, что точками поставки электроэнергии являются скважины, насосы, иные элементы, обеспечивающие водоснабжение жителей населенных пунктов, которым третьи лица оказывают услуги водоснабжения. Это же следует из ответа на запрос истца от Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 17.06.2015 в„– 1276, Администрации Брединского муниципального района Челябинской области от 18.06.2015 в„– 931-ЖКХиСГ.
Ответчиком в адрес третьих лиц направлялись уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием долга по ее оплате.
Обществом "Челябэнергосбыт" в адрес истца направлялись также заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанных третьих лиц до 10% максимальной мощности их объектов.
Из актов о недопуске к проведению проверки следует, что истцом не исполнены заявки ответчика в связи с недопуском потребителей к энергопринимающему оборудованию и невозможности технически осуществить ограничение.
Письмами об отказе в выполнении заявок истец сообщил ответчику о невозможности в техническом плане ввести ограничения с центров питания исполнителя.
Поскольку, по мнению общества "МРСК Урала", стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных им третьим лицам в феврале 2014 года, составила 160 394 руб. 03 коп., общество "МРСК Урала" обратилось с соответствующим требованием к ответчику как потребителю электроэнергии.
В связи с тем, что общество "Челябэнергосбыт" не оплатило оказанные истцом услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим суд первой инстанции, установив, что общество "Челябэнергосбыт", являясь потребителем услуг истца, заключившим спорный договор в интересах своих потребителей (третьих лиц по делу) на основании договора энергоснабжения, обязан оплачивать услуги истца по передаче электроэнергии потребителям ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поводу введения ограничения режима потребления потребителями заказчика регулируются только действующим законодательством, поскольку приложение в„– 6 к спорному договору сторонами не согласовано на февраль 2014 года, и в силу п. 3.3.13 спорного договора приостановление передачи электроэнергии осуществляется исполнителем в соответствии с порядком, установленным законодательством, в данном случае Правилами введения ограничения в„– 442.
В соответствии с названными Правилами:
нарушение обязательства по оплате электроэнергии является основанием для ограничения режима потребления (абз. 2 подп. "б" п. 2), при этом должна учитываться величина технической и аварийной брони (п. 3);
ограничение введения режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (подп. "а" п. 4);
ограничение вводится сетевой организацией (п. 5);
частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно; при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (п. 9);
в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается; при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами (п. 18).
В соответствии с п.п. "б" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.
В силу п. 27 Правил в„– 442 исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя, который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.
Из анализа указанных положений в совокупности следует, что услуги сетевой организации по передаче электрической энергии подлежат оплате в случае, если сетевая организация не ограничила режим потребления в связи с отказом потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам и отсутствии при этом технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.
Потребители, в отношении которых было необходимо ввести ограничение режима потребления электроэнергии, относятся к категории потребителей, для которых не допускается ограничения режима потребления ниже уровня аварийной брони. Поэтому величина аварийной брони должна была быть определена по согласованию между истцом и ответчиком в размере не менее 10 процентов максимальной мощности объектов потребителей.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Челябэнергосбыт" не представлено доказательств согласования сторонами, третьими лицами уровней технологической или аварийной брони, равно как не представлено доказательств согласования величины аварийной брони.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца (исполнителя) обязанности исключать объем поставленной в период ограничения электроэнергии из объема оказанных услуг, о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.
Поскольку данная обязанность обществом "Челябэнергосбыт" полном объеме надлежащим образом не исполнена, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "МРСК Урала" исковые требования о взыскании долга в размере 160 394 руб. 03 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии ответственности у исполнителя коммунальных услуг перед инициатором введения ограничения (ответчиком) не имеют правового значения и не связаны с требованиями истца, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении третьих лиц и воли ответчика на оказание ему услуг в точке поставки, указанной в заявке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, у истца отсутствовала техническая возможность введения режима ограничения потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителей на 10%. Доказательства согласования сторонами и третьими лицами уровней технологической и аварийной брони в суд не представлено. Из актов о недопуске к проведению проверки следует, что истцом не исполнены заявки ответчика в связи с недопуском потребителей к энергопринимающему оборудованию и технической невозможности осуществить ограничение.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-14564/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------