АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-3377/16

Дело в„– А76-22571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (далее - общество, заявитель, ООО "ИТК "ЭнергоСоюз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Нурутлинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015).

ООО "ИТК "ЭнергоСоюз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2014 в„– 1 в части начисления налога на прибыль - 1 371 290 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 764 375 руб., пени - 6 094 930 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 2 426 579,8 руб.
Решением суда от 06.11.2015 (судья Каюров С.Б.) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 2 017 437,55 руб., налога на прибыль - 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафов, оставшаяся сумма штрафа снижена в два раза. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Малышева И.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в размере 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении требований общества в этой части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение в части, апелляционное постановление отменить, принять новое решение, которым признать недействительным решение налогового органа в части начисления пени в размере 6 094 930,64 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность недобросовестности заявителя, поскольку привлечение контрагентов вызвано объективными причинами - недостатком собственных работников. При этом инспекция неверно в ходе проверки определила штатную численность работников предприятия, которая значительно ниже. Не учтено судами также то, что спорные контрагенты выполняли работы по договорам с другими федеральными и муниципальными организациями, получали от них оплату.
Заявитель не обладал возможностью проверить полномочия лиц, подписавших первичные документы, при заключении договоров была проверена государственная регистрация юридических лиц, счета-фактуры были оформлены надлежащим образом, и их достоверность не вызывала сомнений.
При начислении налогов не учтено возвращение части выручки, поступившей от покупателей в качестве авансов, не учтены отдельные затраты, в книге покупок не отражены отдельные счета-фактуры, увеличивающие размер вычета, в связи с чем, проведены корректировки и выставлены уточненные декларации.
Настаивает на том, что приведенный инспекцией расчет пени не позволяет убедиться в том, что пени относятся именно к той недоимке и к тем налоговым периодам, в которых недоимка доначислена.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, акцизов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 26.11.2013 в„– 15-20/50 и вынесено оспариваемое решение.
Основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов по сделкам со спорными контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Дивизион", "Домстрой", "Изотеп", "Уралстройгрупп", "Компания "Технологическое строительство".
Кроме того, инспекцией установлено непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 06.06.2014 в„– 16-07/001789 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа оставлено в силе.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами. Также указал, что расходы по списанным материалам относятся к налоговым периодам 2010 - 2012 годов, они были использованы в этих периодах, что влияет на размер налоговой базы. К 2013 году они не могут быть отнесены и согласился с доводом общества об ошибочном неучете дополнительных расходов по причине технического сбоя в программе.
Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда, указав на отсутствие документального подтверждения для отнесения спорных дополнительных расходов к налоговым периодам 2010 - 2012 годов.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО ИТК "ЭнергоСоюз" осуществляло работы, Заказчиком данных работ является ООО Фирма "Альбион", которое в свою очередь являлось подрядчиком для ОАО "УралТрансМаш", ОАО "Салаватнефтемаш", ОАО ЧРЗ "Полет", ФГУП Завод "Прибор".
Для выполнения ряда работ налогоплательщик согласно представленным документам (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) привлекал указанных выше спорных контрагентов.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Дивизион", "Домстрой", "Изотеп", "Уралстройгрупп", "Компания "Технологическое строительство".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам обозначенных обществ указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. Денежные средства с их счетов переводились на счета иных организаций.
Кроме того, анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры со спорными контрагентами не заключались, имело место создание фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика и работникам общества "Альбион".
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Относительно размера начисленных пени суды не установили нарушений в порядке их начисления.
По ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении по результатам налоговой проверки указывается размер выявленной налоговой недоимки и соответствующей пени.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом представлен расчет пени. Сторонам предложено произвести сверку расчетов пени, составленным актом от 10.02.2016 установлено расхождение на сумму 19 090,46 руб., которое возникло за счет начисления инспекцией пени начиная с 29.10.2010, по мнению общества, начисление пени с учетом 3-хлетнего срока давности должно начинаться с 29.03.2011.
Учитывая, что пени начислены на сумму установленной в ходе проверки недоимки, а 3-хлетний срок давности применяется только в отношении штрафных санкций, налоговым органом сумма пени определена правильно, апелляционным судом указано, что основания для изменения судебного решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Относительно дополнительных расходов судом апелляционной инстанции указано следующее.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на расходы выплат в адрес спорных контрагентов, сделки с которыми признаны неподтвержденными. Суд первой инстанции подтвердил эти вывод налогового органа, решение суда в этой части не оспаривается.
В ходе проверки плательщиком были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 и 2012 годы, куда включены ранее не учтенные дополнительные расходы по использованным в производстве строительным материалам. В подтверждение представлены акты на списание датированные 2013 годом, первичные документы, которые не передавались проверяющим при проведении выездной проверки. Суд первой инстанции принял их в качестве достаточных доказательств подтверждающие расходы, произведенные в проверенные периоды.
По ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Учитывая обнаружение ошибок в 2013 году, составление актов на списание также в 2013 году, отсутствие какого-либо документального подтверждения их отнесения к налоговым периодам 2010 - 2012 годов (неотражение поступления, расходования и иного движения строительных материалов в производственном или бухгалтерском учетах организации в 2010 - 2012 годах, как-то: поступление на склад, оприходование, передачу на строительные объекты, непредставление доказательств оплаты материалов, транспортных документов об их перевозке), суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения расходов к налоговым периодам 2010 - 2012 годов.
Кроме того о наличии неучтенных расходов в ходе налоговой проверки не заявлялось.
Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие законных оснований для отнесения спорных расходов к налоговым периодам 2010 - 2012 годов и верно счел необходимым применить положения ч. 3 ст. 54 НК РФ. Основания для уменьшения налоговой базы этих налоговых периодов отсутствуют.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в соответствующей части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А76-22571/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------