АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-3188/16

Дело в„– А50-19545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) и открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2015 по делу в„– А50-19545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Дрожжина Т.В. (доверенность от 18.09.2014 в„– 66 АА 2563619), Прохоренко В.В. (доверенность от 06.04.2015 в„– 01-28), Лаврущенко Д.В. (доверенность от 31.12.2013 в„– 01-111).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительными акта проверки от 18.05.2015 в„– 4 и предписания от 18.05.2015 в„– 4/4/5-6 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (с учетом уточнения заявленных требованием в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2015 (судья Вшивкова О.В.) п. 1, 2, 4, 5, 6 оспариваемого предписания признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано; в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительными п. 1, 2, 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 18.05.2015 в„– 4/4/5-6 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетический системы" требований, относящихся к предписанию Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 18.05.2015 в„– 4/4/5-6, отказать.
Прекратить производство по делу в части оспаривания акта проверки от 18.05.2015 в„– 4".
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительными п. 4 - 6 оспариваемого предписания Управления, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения филиала общества в зоне возможного химического заражения.
Управление в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными п. 1 - 3 оспариваемого предписания, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган считает, что приказом общества от 09.04.2015 в„– 27 "О назначении должностных лиц" общество самостоятельно определило перечень должностных лиц входящих в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - КЧС и ОПБ), а также самостоятельно определило состав органов оперативного управления. Кроме того, Управление обращает внимание на то, что отсутствие фамилий должностных лиц, обязанных проходить подготовку в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в оспариваемом предписании не влияет на исполнимость такого предписания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2015 в„– 4 должностным лицом 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления проведена плановая выездная проверка в отношении общества (филиал "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Пермского края"), по итогам которой составлен акт проверки от 18.05.2015 в„– 4 и выдано предписание от 18.05.2015 в„– 4/4/5-6 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что в нарушение ст. 14, 20 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон в„– 68-ФЗ), п. 2, 4, 6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 в„– 547 (далее - постановление в„– 547), п. 5, 9 Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденного приказом МЧС РФ от 19.01.2004 в„– 19 (далее - Перечень), члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в количестве 2 человек не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций в соответствующих учебных заведениях.
В пункте 2 оспариваемого предписания указано, что в нарушение ст. 14, 20 Федерального закона в„– 68-ФЗ, п. 2, 4, 6 постановления в„– 547, п. 5, 9 Перечня, специалисты дежурно-диспетчерской службы организации не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций в соответствующих учебных заведениях.
В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что в нарушение ст. 4.1 Федерального закона в„– 68-ФЗ, п. 4 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 в„– 794 (далее - постановление в„– 794), Положение о функциональной подсистеме государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не согласовано с Управлением.
В пункте 4 оспариваемого предписания указано, что филиал общества расположен в зоне опасного химического заражения при аварии на открытом акционерном обществе "Пермский хладокомбинат "Созвездие" (выброс аммиака), при этом в нарушение п. 6, 7, 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2014 в„– 543, персонал организации не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты органов дыхания из расчета на 100% их общей численности, при этом количество запасов (резервов) противогазов фильтрующих увеличивается на 5% от их потребности для обеспечения подбора по размерам и замены неисправных (по факту 105 шт., требуется 119 шт.).
В пункте 5 оспариваемого предписания указано, что филиал общества расположен в зоне опасного химического заражения, при этом в нарушение п. 6, 7, 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2014 в„– 543, персонал организации не обеспечен медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета на 30% от общей численности (у имеющихся средств медицинской защиты истек срок годности).
В пункте 6 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п. 2.3, 2.9.10 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2003 в„– 285, не подтверждено паспортами, формулярами, актами лабораторных испытаний и свидетельствами качественное состояние средств радиационной и химической защиты в количестве 99 шт.
Полагая, что названные акт проверки и предписание административного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания п. 1, 2, 4 - 6 оспариваемого предписания Управления незаконными удовлетворил заявленные требования в названной части. В части оспаривания акта проверки от 18.05.2015 в„– 4 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что из законодательных актов не следует, что положение о функционировании подсистемы на объектах общества, действующих на территории Пермского края, подлежит согласованию с Управлением, а также о том, что у общества имеется обязанность по обеспечению сотрудников средствами индивидуальной защиты в соответствии с Положением об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2014 в„– 543, и обязанность иметь документы на средства индивидуальной защиты, установленные Правилами использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2003 в„– 285, изменил решение суда в части, признав недействительными п. 1 - 3 оспариваемого предписания административного органа.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В отношении п. 1, 2 предписания Управления суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 20 Федерального закона в„– 68-ФЗ, п. 2, 4 - 6 постановления в„– 547, п. 5, 9, 28 Перечня, установив, что из приказов о создании комиссии, о приеме на работу следует, что у некоторых работников стаж работы на момент выдачи предписания составлял менее года, а также, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указаны фамилии работников, которые, по мнению Управления, должны быть обучены, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности п. 1, 2 оспариваемого предписания Управления.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что названные пункты предписания не содержат указания на то, кому именно из членов комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также специалистов дежурно-диспетчерской службы организации необходимо пройти подготовку в соответствующих учебных заведениях.
По п. 3 предписания от 18.05.2015 в„– 4/4/5-6 суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 4, 4.1 Федерального закона в„– 68-ФЗ, п. 4, 5 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 в„– 794 пришел к следующим выводам.
Во исполнение Федерального закона в„– 68-ФЗ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 в„– 794, на территории Пермского края постановлением Правительства Пермского края от 20.10.2006 в„– 52-п утверждено Положение о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края.
Согласно названному Положению филиал общества в рамках функциональной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в организациях (на объектах), находящихся в ведении Минэнерго России, осуществляет взаимодействие с органами территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края.
При этом из указанных нормативных актов не следует, что положение о функционировании подсистемы на объектах общества, действующих на территории Пермского края, подлежит согласованию с Управлением.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что п. 3 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства
В отношении п. 4 - 6 оспариваемого предписания административного органа суд апелляционной инстанции установил, что уведомлением Управления от 26.08.2015 в„– 7425-32-6, направленным в адрес филиала общества Региональное диспетчерское управление энергосистемы Пермского края, подтверждается, что филиал общества Региональное диспетчерское управление энергосистемы Пермского края, расположенный в г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 8, подпадает в зону возможного химического заражения в случае аварии на открытом акционерном обществе "Пермский хладокомбинат "Созвездие".
Согласно п. 6 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2014 в„– 543, обеспечению средствами индивидуальной защиты (СИЗ) подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон: защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.
В соответствии с п. 7, 9 названного Положения обеспечение населения СИЗ осуществляется: федеральными органами исполнительной власти - работников этих органов и организаций, находящихся в их ведении; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - работников этих органов, работников органов местного самоуправления и организаций, находящихся в их ведении соответственно, а также неработающего населения соответствующего субъекта Российской Федерации, проживающего на территориях в пределах границ зон, указанных в пункте 6 настоящего Положения; организациями - работников этих организаций. Накопление запасов (резервов) СИЗ осуществляется для населения, проживающего на территориях в пределах границ зон, указанных в пункте 6 настоящего Положения:
для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон возможного химического заражения, - СИЗ органов дыхания, из расчета на 100% их общей численности. Количество запасов (резервов) противогазов фильтрующих увеличивается на 5% от их потребности для обеспечения подбора по размерам и замены неисправных;
для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного загрязнения, - респираторы из расчета на 100% их общей численности;
для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон, указанных в пункте 6 настоящего Положения, - медицинские средства индивидуальной защиты из расчета на 30% от их общей численности.
На основании п. 2.3 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2003 в„– 285, средства радиационной и химической защиты в местах хранения размещаются отдельно от материальных ценностей текущего довольствия и должны соответствовать утвержденной номенклатуре и требованиям ГОСТов (технических условий); их качественное состояние должно быть подтверждено паспортами, формулярами, актами лабораторных испытаний и свидетельствами.
В силу п. 2.9.10 названных Правил средства радиационной и химической защиты при приеме на хранение и в процессе хранения (периодически) должны подвергаться осмотру. Сроки проведения осмотров, лабораторных испытаний, проверок (поверок) и объемы контроля технического (качественного) состояния средств радиационной и химической защиты приведены в приложении в„– 9.
В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании указанных норм права, верно сделал вывод о том, что у общества имеется обязанность по обеспечению сотрудников СИЗ.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности п. 1, 2, 3 предписания Управления от 18.05.2015 в„– 4/4/5-6.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования общества в части признания недействительными п. 1 - 2 оспариваемого предписания административного органа, изменив решение суда первой инстанции в названной части.
Доводы, указанные в кассационных жалобах Управления и общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А50-19545/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю и ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------