АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-3117/16

Дело в„– А60-37978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН: 6666000100, ОГРН: 1026600931675; далее - общество "КУЛЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-37978/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "КУЛЗ" - Горбулина Н.Н. (доверенность от 28.12.2015 в„– 175/18).

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН: 6633021418, ОГРН: 1136633001559; далее - общество "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "КУЛЗ" о признании расторгнутым государственного контракта, взыскании 251 716 руб. 18 коп. убытков, 263 127 руб. 18 коп. неустойки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 06.11.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КУЛЗ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, общество указывает на ошибочность вывода судов об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, основанного на уведомлении от 15.04.2015. Кроме того, признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что у Хапугина С.С. отсутствуют полномочия на совершение сделок от имени общества "Техносервис", в том числе на заявление одностороннего отказа от исполнения договора. Общество "КУЛЗ" также считает, что суды не оценили надлежащим образом довод о том, что контракт расторгнут 06.05.2015 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, вызванного неисполнением истцом обязательства по направлению покупателю исходных данных, предусмотренного п. 8.2 контракта. Ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.06.2015 в„– РНП-66-204, указывает, что нарушений процедуры одностороннего отказа обществом "КУЛЗ" (ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") не выявлено. Кроме того, находит ошибочным вывод судов о том, что неисполнение истцом обязанностей в соответствии с п. 8.2 контракта (предоставление исходных данных) обусловлено и вызвано неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению финансирования в виде уплаты аванса.
По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку пунктом 14.3 контракта предусмотрена гражданско-правовая ответственность заказчика только за ненадлежащее исполнение своих обязательств, тогда как в рассматриваемом случае заказчиком допущено полное неисполнение обязательства (неуплата аванса), а не ненадлежащее исполнение обязательства. Ответственности за полное неисполнение обязательства контрактом не предусмотрено. Помимо изложенного общество "КУЛЗ" полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Техносервис" (поставщик) и обществом "КУЛЗ" (покупатель) заключен контракт от 24.12.2014 в„– 0462000001714000006-0444311-01 (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить технологическое оборудование по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства электрооборудования в ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" г. Каменск-Уральский", выполняемому в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", именуемый в дальнейшем "Оборудование", а также выполнить работы по монтажу, пусконаладке, вводу оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов покупателя по работе на оборудовании и его обслуживанию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта.
Цена контракта составляет 13 156 365 руб. 65 коп. (п. 3.1 контракта).
Заключение контракта было обусловлено предоставлением поставщиком покупателю банковской гарантии.
Разделом 11 контракта предусмотрен порядок оплаты по контракту: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта оплачивается покупателем после предоставления обеспечения возврата аванса - безотзывной банковской гарантии на сумму аванса; 67% от общей суммы контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи оборудования, 3% от общей суммы контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о проведении пусконаладочных работ.
Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2% от суммы контракта.
Закрытым акционерным обществом К2 Банк (К2 Банк (ЗАО)) предоставлена обществу "Техносервис" банковская гарантия в пользу общества "КУЛЗ", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор о предоставлении банковской гарантии от 09.12.2014, акт приема-передачи от 17.12.2014 к нему, банковская гарантия от 17.12.2014, письмо от 13.01.2015 в„– 003/15 и последним не оспаривается.
Ссылаясь на то, что обязанность ответчика по уплате аванса в размере 3 946 909 руб. 70 коп., возникшая после получения им банковской гарантии, не исполнена, общество "Техносервис" уведомило общество "КУЛЗ" об отказе от исполнения договора (письмо от 10.04.2015 в„– 34/15).
В претензии от 15.04.2015 в„– 35/158 общество "Техносервис", указывая на неисполнение обществом "КУЛЗ" обязательств по оплате аванса, повторно потребовало перечислить предъявленные к возмещению суммы.
Полагая, что обществом "КУЛЗ" нарушены существенные условия контракта, общество "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о признании расторгнутым контракта, взыскании убытков и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невнесение покупателем авансового платежа в течение длительного промежутка времени после неоднократных обращений продавца является существенным нарушением условий контракта.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт существенного нарушения условий контракта в виде неисполнения обществом "КУЛЗ" обязанности по уплате аванса, признав доказанным факт направления и получения им уведомления от 15.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе в„– 44-ФЗ, правомерно удовлетворили требование общества "Техносервис" о признании контракта от 24.12.2014 расторгнутым по его инициативе.
При этом судами принято во внимание наличие у представителя истца Хапугина С.С. полномочий на подписание уведомления об отказе от исполнения договора, подтвержденное доверенностью от 30.03.2015, согласно которой последний вправе представлять интересы доверителя по взаимоотношениям со всеми учреждениями и организациями, самостоятельно от имени доверителя подписывать все необходимые обращения в адрес любых третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обязательство по уплате аванса ответчиком не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 14.3 контракта от 24.12.2014, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества "КУЛЗ" штрафа в размере 263 127 руб. 18 коп.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что в целях заключения контракта обществом "Техносервис" уплачены денежные средства в размере 251 716 руб. 18 коп. за выдачу банковской гарантии (платежное поручение от 17.12.2014 в„– 106), суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу вследствие неисполнения обществом "Техносервис" своих договорных обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества "Техносервис" о взыскании 251 716 руб. 18 коп.
Доводы общества "КУЛЗ" о том, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения (решение от 23.03.2015 в„– 6/89), а также о неисполнении истцом обязательства по направлению покупателю исходных данных, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению финансирования в виде уплаты аванса наступило ранее наступления обязанности по представлению исходных данных для разработки планировочных решений.
Так, оценив договор банковской гарантии от 09.12.2014, акт приема-передачи от 17.12.2014 к нему, банковскую гарантию от 17.12.2014, письмо от 13.01.2015 в„– 003/15, которым истец уведомил ответчика о предоставлении банковской гарантии, суды пришли к верному выводу о возникновении у общества "КУЛЗ" обязанности по внесению авансового платежа на основании Раздела 11 контракта. Однако письмом от 16.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что не может оплатить авансовый платеж, оплата им временно отложена.
Между тем, обществом "Техносервис" во исполнение п. 8.2 контракта были предоставлены обществу "КУЛЗ" описание, схема и размеры оборудования (письмо от 25.03.2015 в„– 019/15). Доказательства несоответствия документов, направленных истцом в адрес ответчика, условиям п. 8.2 контракта отсутствуют.
Исходя из этого, принимая во внимание факт исполнения обществом "Техносервис" обязанности, предусмотренной п. 8.2 контракта, вывод судов о недоказанности обществом "КУЛЗ" оснований для расторжения контракта по его инициативе является обоснованным.
Указание заявителя на отсутствие с его стороны нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, не принимается судом, поскольку, вопреки указанию общества "КУЛЗ", решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.06.2015 в„– РНП-66-204 в действиях заказчика - общества "КУЛЗ" признано нарушение ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку пунктом 14.3 контракта предусмотрена гражданско-правовая ответственность заказчика только за ненадлежащее исполнение своих обязательств, тогда как в рассматриваемом случае заказчиком допущено полное неисполнение обязательства, а не ненадлежащее исполнение обязательства, а ответственности за полное неисполнение обязательства контрактом не предусмотрено, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий существу обязательства.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КУЛЗ" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-37978/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-37978/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-37978/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, отменить
Возвратить акционерному обществу "Каменск-Уральский литейный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 569 140 руб. 36 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.02.2016 в„– 15832.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------