АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-2774/16

Дело в„– А47-13097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" (далее - общество "ИСК "ЮЖУРАЛИНВЕСТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу в„– А47-13097/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу 10.05.2016 от заявителя в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель представил к материалам дела дополнительные доказательства, в частности: копии платежных поручений, актов выполненных работ и товарных накладных.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, которые не были приняты и не исследованы как доказательства в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим представленные от заявителя в электронном виде дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр РосТехСервис" (далее - общество "Сервисный центр РосТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ИСК "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" суммы основного долга по договору купли-продажи от 05.05.2011 в„– 47/05 в размере 3 500 000 руб., договорной неустойки в размере 3 426 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 630 руб.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Сердюк Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИСК "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что покупателю был передан товар (экскаватор) ненадлежащего качества, на исправление недостатков которого обществом "ИСК "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" потрачено более одного миллиона рублей. При этом заявитель отметил, что до нынешнего времени экскаватор не функционирует. Общество "ИСК "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" также указывает, что судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "Сервисный центр РосТехСервис" (продавец) и обществом "ИСК "Южуралинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2011 в„– 47/05.
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор гусеничный HITACHI ZX130 (далее - товар) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата товара в соответствии с разделом 5 должна быть осуществлена следующим образом: в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 750 000 руб.; не позднее 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 1 000 000 руб.; не позднее 70 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 1 000 000 руб.; не позднее 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 750 000 руб.
В соответствии с условиями договора продавец поставил в адрес покупателя экскаватор гусеничный HITACHI ZX130, что подтверждено товарной накладной от 05.05.2011 в„– 156 и приемо-сдаточным актом от 06.05.2011.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную оплату за приобретенный товар.
Поскольку претензия от 29.04.2014, направленная в адрес общества "ИСК "Южуралинвест", осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания долга, а также оснований для взыскания неустойки. При этом взыскивая заявленную истцом неустойку, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара покупателю подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 05.05.2011 в„– 156 и не оспорен сторонами по делу, учитывая, что ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 3 500 000 руб. основного долга.
Как усматривается из материалов дела, истец просил в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора взыскать с ответчика неустойку в размере 3 426 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.2 договора, покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара уплачивают продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суды, признав расчет неустойки правильным, исходя из буквального толкования п. 6.2 договора купли-продажи, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 426 000 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о правомерности взыскания с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи от 05.05.2011 в„– 47/05 в размере 3 500 000 руб. и договорной неустойки в размере 3 426 000 руб., соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя о том, переданный экскаватор, является товаром ненадлежащего качества и на исправление недостатков которого обществом "ИСК "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" потрачено более одного миллиона рублей судом подлежит отклонению на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, то есть доказательства того, что поставленный товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Помимо прочего, ссылаясь на наличие недостатков поставленного товара, обществом "ИСК "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" соответствующие требования о замене товара, возврате уплаченной за него суммы в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлены.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, суд кассационной инстанции полагает верными.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для снижения в порядке названной статьи предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции, с учетом установленного договором размера (ставки) неустойки (0,1%), принимая во внимание принцип свободы договора, не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу в„– А47-13097/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------