АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-2724/16

Дело в„– А60-23788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант АВУАР" (далее - общество "Грант АВУАР", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-23788/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - общество "Гостиница Центральная") - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 16.10.2015).

Общество "Гостиница Центральная" (ИНН: 6606028580, ОГРН: 1086606002020) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Грант АВУАР" (ИНН: 6659221309, ОГРН: 1116659007618) о взыскании 3 565 078 руб. 13 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".
Решением суда от 22.09.2015 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Грант АВУАР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что право требования уплаты задолженности в сумме 149 700 000 руб. по договору б/н от 23.04.2012 не принадлежит обществу "Гостиница Центральная", поскольку ранее оно уже было уступлено первоначальным кредитором (обществом "Гарантия") обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурс" по договору уступки права требования в„– Г-ТМР от 04.06.2014. В дальнейшем, общество "ТрансМетРесурс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилайт Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 28.10.2015.
Вместе с тем, общество "Юнилайт Плюс" как правопреемник общества "ТрансМетРесурс", к которому перешли процессуальные права и обязанности третьего лица, не было привлечено к участию в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению общества "Грант АВУАР", является основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гостиница Центральная" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Гарантия" перечислило на расчетный счет общества "Грант АВУАР" денежные средства в сумме 3 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 в„– 461 с указанием основания: "оплата по договору б/н от 23.04.2012 за товар".
Между обществом "Гарантия" (первоначальный кредитор) и обществом "Гостиница Центральная" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 15.04.2015 в„– 2/2015гц, согласно которому кредитор первоначальный уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ответчику уплаты задолженности в сумме 149 700 000 руб., в том числе по договору б/н от 23.04.2012, оригинал и копия которого у первоначального кредитора отсутствуют, и по платежному поручению в„– 461 от 02.10.2013 с назначением платежа "оплата по договору б/н от 23.04.2012 за товар сумма 3 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 480 508 руб. 47 коп." в сумме 3 150 000 руб.
Согласно п. 1 договора права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая права требования суммы основного долга, процентов, неустоек, штрафов, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, связанных с взысканием задолженности, неосновательного обогащения, а также иных санкций в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 3 договора стороны оценили все передаваемые права требования в 14 970 000 руб.
Общество "Гостиница Центральная", ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие обязательственных или иных гражданско-правовых отношений, то данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, права требования которого переданы истцу на основании договора уступки прав требования в„– 2/2015 от 15.04.2015, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 565 078 руб. 13 коп., в том числе: 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, 415 078 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 30.04.2015.
Суд первой инстанции, исходя из того, что факт перечисления ответчику истцом денежных средств в размере 3 150 000 руб. подтвержден платежным поручением, в отсутствие доказательств правового основания для получения и удержания денежных средств, с учетом п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования полностью.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 150 000 руб. 00 коп., с учетом соответствия договора уступки права требования в„– 2/2015 положениям ст. 382, 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказанности обстоятельств, заявленных обществом "Грант АВУАР" в качестве возражений на иск (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что общество "ТрансМетРесурс" было реорганизовано путем присоединения к обществу "Юнилайт Плюс" 28.10.2015, которое, в свою очередь, не было привлечено к участию в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.
Как следует из материалов дела на момент принятия решения по настоящему делу от 22.09.2015 процесс реорганизации общества "ТрансМетРесурс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не был завершен.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции уже имелись правовые основания для совершения процессуального правопреемства в отношении общества "Юнилайт Плюс", также несостоятелен.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ни истец, ни общество "Юнилайт Плюс" соответствующих ходатайств не заявляли, подтверждающих документов не представляли.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств произведенной реорганизации третьего лица в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для его замены правопреемником у суда не имелось.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются основанием для отмены названных судебных актов.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Грант АВУАР".
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-23788/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант АВУАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------