АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-2575/16

Дело в„– А60-43018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала"; ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 по делу в„– А60-43018/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс"; ИНН 7447163590, ОГРН 1097447016611) к обществу "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 1 309 256 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Инженерный центр энергетики Урала" - Мешавкин А.Ю. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1-16-13).

Общество "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании неустойки в размере 1 309 256 руб. 41 коп. по договору подряда от 07.11.2013 в„– 3.1657.13, в том числе по договору - 1 024 357 руб. 21 коп., по дополнительному соглашению в„– 1 - 54 799 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению в„– 2 - 230 100 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу общества "Энергопрогресс" взыскано 869 706 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда от 08.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инженерный центр энергетики Урала" просит решение суда первой инстанции от 07.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что на дату заключения договора от 07.11.2013 и в период с начала выполнения работ до 29.05.2014 в распоряжении подрядчика отсутствовало техническое задание к договору, согласованное с открытым акционерным обществом "Гайский ГОК" (далее - общество "Гайский ГОК") как генеральным заказчиком, которое в силу положений ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исходным данным по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; в соответствии с п. 3.2.1, 4.6.1 договора от 07.11.2013 на общество "Энергопрогресс" возложена обязанность передать обществу "Инженерный центр энергетики Урала" в течение 10 дней с даты заключения договора не только утвержденное обществом "Энергопрогресс", но и согласованное с обществом "Гайский ГОК" техническое задание; указанная обязанность заказчиком исполнена лишь частично, о чем общество "Инженерный центр энергетики Урала" неоднократно сообщало заказчику и предупреждало о неизбежном нарушении сроков путем направления писем от 22.11.2013, от 02.12.2013, от 17.12.2013, от 17.02.2014, от 06.03.2014. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в отсутствие согласованного обществом "Гайский ГОК" технического задания, техническая документация, разработанная подрядчиком, не могла быть согласована специализированными организациями, и даже при условии согласования истцом носила бы предварительный характер и не могла применяться в реализации объекта обществом "Гайский ГОК". Общество "Инженерный центр энергетики Урала" указывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 названного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Энергопрогресс" (заказчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор от 07.11.2013 в„– 3.1657.13 на выполнение работ по объекту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "ОАО "Гайский ГОК". Вскрытие и разработка гор. 830 - 1310 м подземного рудника. ПС 110/6/6 кВ ГПП-4", а также обеспечить сопровождение проекта при прохождении согласования документации со всеми заинтересованными организациями.
Согласно п. 1.1 договора от 07.11.2013 результат работ: готовая проектная и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями.
В соответствии с п. 2.1 договора от 07.11.2013 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 30 000 000 руб.
Пунктом 5.4 договора от 07.11.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом) или его отдельного этапа в виде пени в размере 0,03% от цены этапа за каждый день просрочки.
Сторонами договора подписано задание на проектирование, сводная смета, а также календарный план работ.
В соответствии с календарным планом работ срок выполнения работ по 1 этапу (основные технические решения, изыскания, расчет электрических режимов и токов КЗ) - с 14.10.2013 по 19.12.2013, по 2 этапу (проектная документация, рабочая документация) - с 14.10.2013 по 15.04.2014.
Обществом "Инженерный центр энергетики Урала" и обществом "Энергопрогресс" подписано дополнительное соглашение от 20.05.2014 в„– 1 к договору на выполнение дополнительных работ согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к соглашению).
Стоимость дополнительных работ составляет 1 416 000 руб., новая стоимость работ по договору - 31 416 000 руб., сроки выполнения работ - с 20.05.2014 по 27.06.2014 (календарный план - приложение в„– 3 к дополнительному соглашению в„– 1).
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 25.09.2014 в„– 2 к договору на выполнение комплекса дополнительных работ согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к соглашению).
Стоимость работ по данному соглашению определена в сумме 5 900 000 руб., новая стоимость работ по договору - 37 316 000 руб., сроки выполнения работ - с 25.09.2014 по 15.10.2014 (календарный план - приложение в„– 3 к дополнительному соглашению в„– 2).
В п. 5 приложения в„– 1 к договору (задание на проектирование) стороны согласовали перечень организаций, с которыми необходимо согласовать проектные решения. В п. 19 содержатся указания по согласованию проектной документации.
В материалы дела представлен акт от 15.04.2014 в„– 2, подписанный заказчиком с замечаниями по объему выполненных работ.
Работы по дополнительному соглашению в„– 1 переданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 06.11.2014 в„– 3; работы по дополнительному соглашению в„– 2 выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту от 25.02.2015 в„– 4.
По расчету общества "Энергопрогресс" неустойка составила по договору 1 024 357 руб. 21 коп. за период с 16.04.2014 по 07.10.2014 (172 дня); по дополнительному соглашению в„– 1 - 54 799 руб. 20 коп. за период с 28.06.2014 по 06.11.2014 (129 дней), по дополнительному соглашению в„– 2 - 230 100 руб. за период с 16.10.2014 по 25.02.2015 (130 дней).
В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, общество "Энергопрогресс" направило в адрес подрядчика претензию от 22.07.2015 в„– 489 с требованием об оплате неустойки.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 1 309 256 руб. 41 коп. неустойки.
Общество "Инженерный центр энергетики Урала", возражая против исковых требований, заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки по договору за период с 16.04.2014 по 07.10.2014 в сумме 1 024 357 руб. 21 коп., по дополнительному соглашению в„– 1 за период с 28.06.2014 по 06.11.2014 в сумме 54 799 руб. 20 коп. При этом требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 2 признаны судом первой инстанции обоснованными частично в сумме 162 840 руб. за период с 16.10.2014 по 15.01.2015. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 869 706 руб. 88 коп.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что в соответствии с календарным планом работ к договору от 07.11.2013 срок выполнения работ по 1 этапу - с 14.10.2013 по 19.12.2013, по 2 этапу - с 14.10.2013 по 15.04.2014; по дополнительному соглашению в„– 1 к договору - с 20.05.2014 по 27.06.2014; по дополнительному соглашению в„– 2 к договору - с 25.09.2014 по 15.10.2014.
При рассмотрении дела в„– А76-25219/2014 суд пришел к выводу о том, что работы по договору от 07.11.2013 в„– 3.1657.13 выполнены в полном объеме (последнее согласование получено) только 07.10.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в„– А76-25219/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Инженерный центр энергетики Урала" сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 07.11.2013 и дополнительных соглашениях к нему. Работы по договору выполнены в полном объеме 07.10.2014; именно к указанной дате получено согласование документации всеми заинтересованными организациями.
Отклоняя довод общества "Инженерный центр энергетики Урала" о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком технического задания, суды исходили из следующего.
В силу п. 3.2.1 договора от 07.11.2013 заказчик обязан утвердить представленное техническое задание (приложение в„– 1), согласованное с генеральным заказчиком - обществом "Гайский ГОК". При этом стороны согласились, что в договоре имеются разночтения, техническое задание и задание на проектирование представляют собой одно и то же (приложение в„– 1 к договору).
Согласно п. 4.6.1 договора от 07.11.2013 заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора передает подрядчику по акту приема-передачи исходных данных, подписываемому сторонами, задание на проектирование и исходные данные, необходимые для проектирования, на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации. Иная документация и исходные данные на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации передаются подрядчику по мере готовности.
Таким образом, судами установлено, что в предусмотренный договором срок (п. 4.6.1 договора) задание на проектирование, утвержденное в соответствии с положениями п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, было в наличии у общества "Инженерный центр энергетики Урала" (приложение в„– 1 к договору).
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с несвоевременным представлением исходных данных, об их приостановлении (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что отсутствие задания на проектирование, согласованного генеральным заказчиком, грозит невозможностью выполнить работу по согласованию с иными организациями. Суд заключил, что письма от 22.11.2013, от 02.12.2013, от 17.12.2013, от 17.02.2014, от 06.03.2014 указанных сведений не содержат.
Пунктом 5.4 договора от 07.11.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом) или его отдельного этапа в виде пени в размере 0,03% от цены этапа за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Энергопрогресс" в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2014 по 07.04.2014 в сумме 1 024 357 руб. 21 коп., по дополнительному соглашению в„– 1 за период с 28.06.2014 по 06.11.2014 в сумме 54 799 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению в„– 2 за период с 16.10.2014 по 15.01.2015 в сумме 162 840 руб. заявлены обоснованно в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора от 07.11.2013 в„– 3.1657.13.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая значительный размер штрафных санкций (1 242 438 руб. 40 коп.), пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на 30% до 869 706 руб. 88 коп. Судами правомерно принято во внимание то, что предусмотренный в договоре размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки является высоким.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены; установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о просрочке подрядчика, заявителем кассационной жалобы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 удовлетворено ходатайство общества "Инженерный центр энергетики Урала" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 по делу в„– А60-43018/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 по делу в„– А60-43018/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 по делу в„– А60-43018/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------