АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-2087/16

Дело в„– А60-43400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество "Стройрегион") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-43400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройрегион" - Бирюков В.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1);
Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - Управление) - Колот Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5).

Общество "Стройрегион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 940 967 руб. 70 коп. - стоимости неучтенных работ по исполнению государственного контракта от 04.06.2012 в„– 0162200011812000623_128792.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 19.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройрегион" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменения ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положениями п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Общество "Стройрегион" отмечает, что доказательствами, свидетельствующими о внесении ответчиком изменений в техническую документацию послужили подготовленные и направленные в адрес истца акты на дополнительные работы в„– 1.1 от 12.09.2012, в„– 13 от 19.07.2013. По мнению заявителя кассационной жалобы, разъяснения, изложенные в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку процедура, предусмотренная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком была соблюдена, истец обратился к ответчику о необходимости выполнения работ, ответчик дал согласие на их выполнение; ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 в„– 307-ЭС15-9667 по делу в„– А56-35018/2013 является необоснованной, так как данным определением было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем названное определение не может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
Общество "Стройрегион" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общий объем работ был принят ответчиком без замечаний, что следует из акта приемки законченного строительства объекта от 03.12.2013; ответчик не оспаривает факт того, что истцом, помимо принятого общего количества работ по данному объекту, были приняты и дополнительные работы которые не вошли в проектно сметную документацию, но были в конечном итоге оплачены ответчиком, что следует из имеющихся в материалах дела актов на дополнительные работы и актов выполненных работ (формы КС-2), следовательно, оплачивая истцу аналогичные акты на выполнение дополнительных работ, ответчик согласился с объемом работ, выполняемых истцом.
Управление с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает, что в проектной документации содержится указание как о материалах, применяемых при отделке фасада, так и границах площади фасада, в которых необходимо выполнить указанные работы, из содержания проектной документации можно установить объем подлежащих выполнению работ, установка доводчиков также предусмотрена проектной документацией, данные обстоятельства установлены судом, относительно противоречия проектной и сметной документации в отношении площади фасада истец в порядке ст. 41.7 Федерального закона в„– 94-ФЗ мог направить запрос, чего им сделано не было, между тем цена контракта является твердой, выполнение дополнительных работ истцом не было согласовано с ответчиком, материалами дела подтверждается факт отсутствия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, ввиду чего истец не вправе требовать их оплаты, судами верно применены нормы материального права; требование о возмещении расходов в связи с устранением дефектов в технической документации истцом не заявлялось, судами установлен факт нарушения истцом условий п. 5.1, 5.2 государственного контракта о своевременном предъявлении спорных работ к приемке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройрегион" (генподрядчик) и Управлением (государственный заказчик) 04.06.2012 заключен государственный контракт в„– 0162200011812000623_128792, по условиям которого генподрядчик по поручению государственного заказчика принял на себя обязательства по строительству здания детского дошкольного образовательного учреждения на 135 мест по адресу: Свердловская обл., Ирбитский район, п. Зайково, ул. Гагарина, 4 (п. 1.1 государственного контракта).
В соответствии с п. 1.2 государственного контракта срок выполнения работ - не позднее 11 месяцев с момента заключения контракта.
Согласно п. 2.1 государственного контракта стоимость работ является твердой и составляет 113 688 351 руб. 75 коп. Цена настоящего контракта, может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Работы по государственному контракту истцом выполнены. Ответчиком произведена оплата работ по контракту в сумме 113 688 351 руб. 75 коп.
Общество "Стройрегион" 24.08.2015 направило Учреждению претензии с требованиями оплатить дополнительные работы, согласно актам в„– 1.1 от 12.09.2012 и в„– 13 от 19.07.2013 на дополнительные работы на общую сумму 1 940 967 руб. 84 коп. Одновременно с претензиями ответчику для подписания были направлены акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 19.08.2013 и в„– 1 от 19.12.2012, оформленные по форме КС-2.
Отказ в принятии к оплате дополнительных работ, поименованных в указанных актах, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не соблюдена процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ, необходимая при выполнении работ по государственным контрактам, ввиду чего не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ стоимостью, превышающей установленную контрактом цену.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Судами верно указано на то, что отношения сторон по контракту регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 названного Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в п. 2.1 государственного контракта сторонами согласована стоимость выполняемых генподрядчиком работ в сумме 113 688 351 руб. 75 коп. с указанием на то, что цена контракта является твердой; контрактом предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 вышеназванного закона без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий контракта.
Из материалов дела (актов от 12.09.2012 в„– 1.1, от 19.07.2013 в„– 13), пояснений представителя истца усматривается, что к числу дополнительных работ им отнесены работы по устройству наружной теплоизоляции здания хозблока с тонкой штукатуркой по утеплителю, покраска фасадов (в локальном сметном расчете заложен объем работ 34.06 кв. м, выполнено 340.6 кв. м) и работы по установлению доводчиков на противопожарные металлические двери в количестве 97 шт.
Судами установлено, что согласно проектной документации (листы 7, 13 Раздела 3 "Архитектурные решения" тома 3.2 проектной документации) противопожарные двери должны быть с доводчиками и уплотнением в притворах, в связи с чем установка доводчиков на двери была предусмотрена проектной документацией и не является работой, соответствующей требованиям, предъявляемым к дополнительным работам, а требования истца фактически свидетельствуют о его несогласии со стоимостью выполненных работ.
Исследовав материалы дела, суды также установили, что в соответствии с зафиксированными в акте в„– 1.1 от 12.09.2012 сведениями о фактической площади фасада (340,6 кв. м), истцом выполнен дополнительный по сравнению с установленным в локальном сменном расчете объем работ по устройству наружной теплоизоляции зданий, окраске фасада.
Согласно пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, выполнение дополнительных работ для контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предполагает особый порядок их согласования.
По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, производится по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно п. 9.5 государственного контракта все дополнения, изменения контракта имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доказательства наличия обстоятельств, прямо указанных в названном законе, позволяющих изменить цену контракта, истец не представил.
Из материалов настоящего спора усматривается, что в период исполнения спорного контракта истцу сообщалось о том, что при твердой цене контракта дополнительные работы могут быть оплачены из денежных средств, предусмотренных для оплаты непредвиденных расходов (2% от цены контракта, сводный сметный расчет стоимости строительства), что подтверждается письмами Управления от 05.09.2013 в„– М-180 СМ/Ш, от 24.09.2013 в„– М-2493 Пэ/КС, от 25.09.2013 в„– М-2504 СМ/Ш, что иным образом дополнительные работы оплачены не могут быть. Названные письма ответчика подтверждают, что заказчик по государственному контракту не согласовал цену дополнительных работ, являющихся предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что поскольку процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ, необходимая для выполнения работ по государственному контракту, не была соблюдена, истец был уведомлен об отказе ответчика от согласования выполнения названных работ, истец не вправе был выполнять и требовать оплаты работ, которые не были согласованы в установленном законом порядке.
Кроме того, рассмотрев доводы истца о наличии противоречий между проектной и сметной документацией относительно объема работ по отделке фасадов хозблока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что названные противоречия должны быть установлены истцом как профессиональным подрядчиком, на стадии ознакомления с аукционной документацией.
По смыслу статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе доступна для ознакомления на официальном сайте и любой аккредитованный участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации, однако истцом соответствующего запроса направлено не было, истец не проявил должную осмотрительность, не воспользовался своим правом согласовать условия контракта необходимым для него способом, подписал контракт на условиях, предложенных заказчиком, следовательно, посчитал возможным исполнить контракт на предложенных условиях.
Ссылка истца на согласование ответчиком дополнительных работ ввиду подписания актов от 12.09.2012 в„– 1.1, от 19.07.2013 в„– 13 инженером производственного отдела Управления правомерно не принята судом первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования объемов и стоимости дополнительных работ, предусмотренной вышеназванным законом и условиями контракта.
Доводы заявителя о неприменении судами пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве заказчика вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты судом во внимание ввиду несоответствия их положениям части 4.1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ и условиям контракта (п. 2.1), поскольку ни нормы права, ни условия контракта не предусматривали возможность увеличения цены в связи с изменением технической документации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 обществу "Стройрегион" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы названному обществу отказано, с общества "Стройрегион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-43400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------