АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-690/15

Дело в„– А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстнева Станислава Валерьевича (далее - предприниматель Шерстнев С.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник) Мозолина Андрея Александровича о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с участием третьего лица: предпринимателя Шерстнева С.В., в рамках дела о признании общества "Нооген" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Коренева Я.Н. (доверенность от 18.04.2016 в„– ПЭ-454-2016);
представитель собрания кредиторов общества "Нооген" - Дороднов А.В. (протокол собрания кредиторов общества "Нооген" от 11.07.2015).

Конкурсный управляющий общества "Нооген" Мозолин А.А. 05.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу должника 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в рассмотрении заявления в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен предприниматель Шерстнев С.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено частично; с общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества "Нооген" взыскано 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 18.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шерстнев С.В. просит определение суда первой инстанции от 18.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 в„– 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", подлежащих применению, нарушение ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что обособленный спор относится к категории сложных дел, о чем свидетельствует количество судебных заседаний, большой объем документов, особый характер предмета спора - услуг по передаче электрической энергии; при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суды неверно определили объем выполненной юридической работы, ее трудоемкость, степень сложности дела, факт доказанности понесенных судебных издержек. Предприниматель Шерстнев С.В. указывает, что при определении размера расходов в нарушение принципов разумности суды учли минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 27.02.2014 в„– 3, согласно которым день занятости адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб., подготовка отзыва - не менее 5 000 руб.; по мнению заявителя жалобы, судами неоправданно принято во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, оценены указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг, сложности рассмотренного спора и конечной цели судебного процесса. Заявитель жалобы указывает, что должником были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом судебных расходов. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что результатом оказания юридических услуг представителем явился отказ обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судами трех инстанций в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 73 712 516 руб. 46 коп. в виде неосновательного обогащения в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием ПС "КПД" в период с июня 2011 г. по октябрь 2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 466 928 руб. 15 коп.; более того, качественным результатом работы представителя Шерстнева С.В. явилось вынесенное Верховным Судом Российской Федерации определение от 30.06.2015 об отказе обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что согласованные действия общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и общества "Нооген" осуществляются исключительно с намерением причинить имущественный вред предпринимателю Шерстневу С.В. и пересмотреть определенную в договоре стоимость услуг (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Нооген" Шляпин Л.А., общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества "Нооген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.
Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 82 179 444 руб. 61 коп., в том числе 73 712 516 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 8 466 928 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 30.06.2014.
Между обществом "Нооген" (заказчик) и предпринимателем Шерстневым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2014, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать комплексные юридические услуги по правовой защите и представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края (и судах вышестоящих инстанций) заявления общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о включении в реестр требований кредиторов заказчика задолженности в сумме 82 179 444 руб. 61 коп., рассматриваемого в рамках дела в„– А50-9877/2014.
В соответствии с п. 1.1.1 - 1.1.5, 3.1 договора от 28.07.2014 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500 000 руб., в том числе 400 000 руб. - оказание услуг в суде первой инстанции, 50 000 руб. - оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - оказание услуг в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 1.3 договора от 28.07.2014 услуги могут быть оказаны исполнителем лично и с привлечением любых третьих лиц. Исполнитель вправе привлекать за свой счет третьих лиц (юристов, аудиторов, бухгалтеров, специализированные компании, консультантов и пр.) для выполнения отдельных поручений и совершения отдельных действий без согласия заказчика.
Между сторонами договора подписаны без замечаний акты от 21.10.2014, 29.12.2014, 05.03.2015 на общую сумму 500 000 руб.; платежными поручениями от 16.06.2015 в„– 482, от 26.06.2015 в„– 486, от 30.06.2015 в„– 489 общество "Нооген" перечислило предпринимателю Шерстневу С.В. 500 000 руб. в оплату юридических услуг при рассмотрении дела в„– А50-9877/2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015, в удовлетворении заявления общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Нооген" отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.
В связи с отказом в удовлетворении судом заявленных обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" требований конкурсный управляющий общества "Нооген" Мозолин А.А. 05.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против заявленных требований, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просило снизить размер понесенных судебных расходов до 35 000 руб.
Определением суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нооген"; конкурсным управляющим общества "Нооген" утвержден Шляпин Л.А.
Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности суммы судебных расходов в размере 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.07.2014, акты от 21.10.2014, от 29.12.2014, от 05.03.2015, платежные поручения от 16.06.2015 в„– 482 на сумму 355 000 руб., от 26.06.2015 в„– 486 на сумму 58 850 руб., от 30.06.2015 в„– 489 на сумму 86 150 руб.
Возражая против заявленных требований, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просило снизить размер понесенных судебных расходов до 35 000 руб. В качестве обоснования размера услуг данное общество сослалось на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, представленные распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в Пермском крае.
Судами установлено, что интересы общества "Нооген" представляли Шерстнев С.В. и Кузнецова М.В. Факт того, что Кузнецова М.В. являлась работником общества "Нооген", подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 08.07.2013 в„– 2. Кроме того, Кузнецова М.В. состояла с предпринимателем Шерстневым С.В. в гражданско-правовых отношениях на основании договора об оказании юридических услуг от 02.11.2014.
Судами также установлено, что представитель должника Шерстнев С.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; согласно актам оказанных услуг от 21.10.2014, от 29.12.2014, от 05.03.2015 Шерстневым С.В. оказаны в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции следующие услуги: представление интересов и составление отзывов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителя общества "Нооген", учитывая возражения общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о чрезмерности расходов, суды признали расходы на оплату услуг представителя разумными и достаточными в размере 65 000 руб. (за 5 судебных заседаний по 10 000 руб., за 3 отзыва по 5 000 руб.).
Таким образом, суды правомерно взыскали с общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества "Нооген" 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстнева Станислава Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------