АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-684/16

Дело в„– А60-24430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авиценна" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 делу в„– А60-24430/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) с заявлением о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в самовольном, одностороннем, необоснованном и существенном уменьшении площади земельных участков и в неверном изображении их границ при подготовке схем Nв„– 93113, 96718, 973148, 106256, 106361, 91255 расположения земельных участков на кадастровых планах территории по обращениям Министерства в„– 17-01-81/2607нз, 17-01-81/2608нз, 17-01-81/2682нз, 17-01-81/2611нз, 17-01-81/2613нз, 17-01-81/2617нз от 02.04.2014; признании незаконным постановления Администрации в„– 552 от 27.02.2015 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге" в части утверждения схем в„– 93113, 96718, 973148, 106256, 106361, 91255 расположения земельных участков на кадастровых планах территории; обязании Министерства в порядке восстановления нарушенного права заявителя в месячный срок изготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории в соответствии с характеристиками, указанными в обращениях Министерства в„– 17-01-81/2607нз, 17-01-81/2608нз, 17-01-81/2682нз, 17-01-81/2611нз, 17-01-81/2613нз, 17-01-81/2617нз от 02.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) по делу в„– А60-24430/2015 обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 16.04.2015 в„– 1, от 26.05.2015 в„– 1.
По результатам судебного заседания, состоявшегося 13.04.2016, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 10.05.2016.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что содержание подготовленных Департаментом и утвержденных Администрацией схем расположения шести земельных участков противоречит судебным актам по делам в„– А60-30385/2014, А60-30384/2014, А60-30309/2014, А60-30310/2014, А60-30311/2014, А60-30314/2014, которыми на данные органы возложена обязанность по выдаче схем согласно соответствующим обращениям Министерства, а именно Департаментом существенно уменьшена площадь земельных участков, неверно изображены их границы.
Заявитель полагает, что судебные решения по названным делам, которыми была установлена возможность подготовки и утверждения Департаментом и Администрацией схем расположения земельных участков в соответствии с характеристиками, указанными в обращении Министерства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть исполнены в силу положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что правоотношения между сторонами возникли задолго до внесения поправок в Земельный кодекс Российской Федерации, таким образом, по мнению заявителя, должен применятся специальный режим, установленный вступившими в силу судебными актами, а не общий административный порядок, установленный Земельным кодексом Российской Федерации лишь с 01.03.2015.
Кроме того, по мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено наличие специального переходного периода до 01.01.2018, установленного ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), для случаев, когда правоотношения между заявителем и органами местного самоуправления возникли до внесения соответствующих изменений в Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вступление в силу с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации вопреки выводам суда апелляционной инстанции не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, при выборе которого оно руководствовалось положениями ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявитель указывает также на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых они распространяют свое действие.
В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что ссылки заинтересованных лиц в своих возражениях на кассационную жалобу на Свод правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", как на основание для подготовки схем площадью 16 кв. м и 18 кв. м не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. По мнению общества, при обращении с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством оснований для указания размеров испрашиваемых земельных участков в силу п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Заявитель считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствует обязанность доказывать правомерность действий (бездействий) государственных органов, такая обязанность возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт. Кроме того, общество указывает на факт злоупотребления правом заинтересованными лицами при подготовке и утверждении схем земельных участков площадью 16 кв. м и 18 кв. м, вместо испрашиваемых обществом участков площадью 1,5 га, 3 га, 12 га, 26,3 га, 9,6 га, 2,5 га.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-30385/2014, А60-30384/2014, А60-30309/2014, А60-30310/2014, А60-30311/2014, А60-30314/2014, согласно которым требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными решения Департамента и Администрации об отказе подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по обращениям Министерства, на Департамент и Администрацию возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по обращениям Министерства.
Названные судебные акты вступили в законную силу.
Во исполнение указанных судебных актов Департаментом подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в„– 93113 - площадью 16 кв. м, в„– 96718 - площадью 16 кв. м, в„– 973148 - площадью 16 кв. м, в„– 106256 - площадью 16 кв. м, в„– 106361 - площадью 16 кв. м, в„– 91255 - площадью 18 кв. м.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.02.2015 в„– 552 указанные схемы утверждены.
Общество, полагая, что заинтересованными лицами совершены незаконные действия по самовольному, одностороннему, необоснованному и существенному уменьшению площади земельных и неверному изображению их границ при подготовке указанных схем, вынесено незаконное постановление об утверждении данных схем, что нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что результатом осуществления органами местного самоуправления действий, связанных с подготовкой и утверждением схем, на основании названных судебных актов должны были являться либо изготовленные и утвержденные схемы земельных участков с характеристиками, приближенными к характеристикам, содержащимся в обращениях Министерства, либо отказы в их изготовлении и утверждении при наличии свидетельствующих об объективной невозможности осуществления таких действий обстоятельств, не установленных Министерством на стадии рассмотрения поступивших от общества заявлений. С учетом того, что Департаментом и Администрацией были изготовлены и утверждены схемы иных земельных участков, значительно отличающихся по своим размерам от испрашиваемых, за предоставлением которых общество не обращалось, суд указал, что заинтересованные лица, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали соответствия оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление нарушенного, по его мнению, права, так как Федеральным законом в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность внесения изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и возможность выдачи и утверждения иной схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, признанной утратившей силу, после указанной даты утрачена.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Из анализа норм ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушения таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
Из содержания судебных актов по делам в„– А60-30385/2014, А60-30384/2014, А60-30309/2014, А60-30310/2014, А60-30311/2014, А60-30314/2014 следует, что общество в 2013 - 2014 годах обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении в аренду 6 земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, для целей, не связанных со строительством, - рекреации без капитальных сооружений и организации площадок для отдыха (не связанных со строительством). Кроме того, данные заявления содержали просьбу к Министерству обратиться в Администрацию за утверждением и выдачей в месячный срок схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующих территорий.
Фактически изготовлены и утверждены схемы с существенным уменьшением запрашиваемых площадей.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 в„– 133-ФЗ, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельных участков) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса. В таком заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Одним из принципов земельного законодательства на основании п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земля в Российской Федерации используется в соответствии с установленным для нее целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как следует из материалов настоящего дела, администрация в отзыве от 26.06.2015 на заявление общества по настоящему делу и дополнений к нему сослалось на то, что указанная Министерством цель использования земельных участков, испрашиваемых обществом (рекреация без капитальных сооружений) представляет собой широкий спектр возможных видов предпринимательской деятельности. Предполагаемые размеры земельного участка - оценочное понятие. Пределы возможного отклонения при принятии решения законодательно не установлены. Таким образом, отсутствие ясно сформулированной цели использования земельного участка не обязывает орган местного самоуправления при определении площади земельных участков применять площадь, указанную заявителем без учета зонирования (правового режима земельных участков).
В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Спорные схемы расположения земельных участков изготовлены и утверждены заинтересованными лицами в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-строительные сооружения", который имеется в материалах дела.
Общество, оспаривая изготовленные Департаментом схемы расположения земельных участков и ссылаясь на необоснованное уменьшение их площади относительно площади, указанной в его заявлениях и соответствующих обращениях Министерства, не обосновало возможность и необходимость предоставления ему земельных участков именно испрашиваемых размеров.
При этом ссылки заявителя на отсутствие необходимости в доказывании целесообразности предоставления ему земельных участков испрашиваемой площадью с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о возложении на Администрацию и Департамент соответствующей обязанности несостоятелен, так как в рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о законности составления схем земельных участков определенной площадью на основании конкретных заявлений общества, что не являлось предметом оценки при рассмотрении других дел.
Таким образом, с учетом вышеизложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными обжалуемых схем и постановления Администрации, а также о внесении в них изменений в части площадей спорных земельных участков.
На основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ, предусматривающей возможность применения до 01.01.2018 положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как обстоятельства, подтверждающие незаконность действий заинтересованных лиц по настоящему делу, заявителем не доказаны.
Довод общества об избрании им надлежащего способа защиты своего права в части возложения обязанности на Департамента и Администрацию внести изменения в схемы расположения земельных участков, которые были подготовлены с ошибками (либо недобросовестно) и утверждены уполномоченными органами до 01.03.2015, ввиду отсутствия законодательного запрета, не подлежит оценке, так как не имеет правового значения при указанных обстоятельствах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие признаков злоупотребления правами при совершении Департаментом и Администрацией оспариваемых действий, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела, а также, поскольку данные доводы не являлись предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А60-24430/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авиценна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------