АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-6796/15

Дело в„– А76-26764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А76-26764/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель министерства - Савельева И.А. (доверенность от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - общество "Челябспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (после переименования - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 30.07.2014 в„– 291-зем, а именно применении коэффициента вида использования арендуемого земельного участка в значении 1,2 (под объектами оздоровительного и рекреационного назначения) (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015, иск удовлетворен.
Общество "Челябспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства 85 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Определением суда от 28.10.2015 (судья Гусев А.Г.) заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу общества "Челябспецтранс" взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера расходов, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о чрезмерности заявленных обществом "Челябспецтранс" к взысканию судебных расходов, а также представленному приблизительному расчету убытков истца. По мнению министерства, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма от 13.08.2014 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О не обеспечили соблюдение принципа взыскания судебных издержек в разумном размере.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Челябспецтранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (исполнитель) 23.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие юридические услуги: об обязании Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области заключить с заказчиком договор аренды земельного участка от 30.07.2014 в„– 291-зем, на условиях заказчика, изложив приложение в„– 1 к данному договору в редакции заказчика; участию в арбитражном процессе суда первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; в том числе: устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанции, отзывов на жалобы (п. 1.1 договора от 23.10.2014).
Согласно п. 3.1 договора от 23.10.2014 стоимость названных услуг составляет 100 000 руб. Сторонами также подписана калькуляция услуг на общую сумму 84 000 руб.
Предусмотренные договором от 23.10.2014 услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 15.06.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" оказало обществу "Челябспецтранс" юридические услуги на сумму 85 000 руб. Претензий со стороны заказчика не имелось.
Факт оплаты заявителем размера вознаграждения по договору от 23.10.2014 в сумме 85 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2015 в„– 178.
В качестве доказательства обоснованности и разумности заявленной суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 85 000 руб. заявителем представлены письмо общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" от 21.10.2015 в„– 97, письмо индивидуального предпринимателя Шибанова А.А. от 20.10.2015 в„– 119.
Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество "Челябспецтранс" обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав представленные обществом "Челябспецтранс" доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ему юридических услуг, а также размер понесенных в связи с этим расходов в сумме 85 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства с учетом сложности дела, объема и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, информации о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суды пришли к выводу о несоразмерности понесенных заявителем расходов.
При этом судами учтено, что представитель истца присутствовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции; дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя изучения большого объема документов, а также значительного количества времени для подготовки к делу.
Таким образом, с учетом средних показателей стоимости юридических услуг по информации, представленной сторонами, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы подлежащих распределению судебных расходов до 55 000 руб.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций признается судом кассационной инстанции обоснованным. Оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе о том, что суды не обеспечили соблюдение принципа взыскания судебных издержек в разумном размере, отклоняется на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу в„– А76-26764/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------