АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-6576/15

Дело в„– А76-21332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакуба" на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 11.02.2016 по делу в„– А76-21332/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") - Голубев К.А. (решение от 08.10.2013), Мосин В.А. (доверенность от 21.08.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Сакуба" (далее - общество "Сакуба") - Тютяева О.Ю. (доверенность от 14.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - общество "Бархан") - Щеглова А.С. (доверенность от 07.10.2015).

Общество "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест") о признании объекта незавершенного строительства - ангара по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5 п., самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании общества "ЮжУралинвест" снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу в„– А76-21332/2013.
Кроме того, Администрация города Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралинвест" о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой.
Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу в„– А76-23227/2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 дела в„– А76-21332/2013 и А76-23227/2013 объединены в одно производство, делу присвоен в„– А76-21332/2013.
С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Промышленные инвестиции", администрация просили признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, в следующих координатах поворотных точек:
1: x - 616206.00, y - 2324708.90;
2: x - 616234.75, y - 2324747.18;
3: x - 616219.44, y - 2324578.69;
4: 616190.62, y - 2324720.45,
обязать общество "ЮжУралинвест" снести самовольную постройку своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 08.09.2014 по ходатайству истцов в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ЮжУралинвест" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион"). Общество "ЮжУралинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 24.12.2014 по ходатайству истцов на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество "Профиль").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройУрал", общество с ограниченной ответственностью "Проминжиринг", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект", общество "Бархан", общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Пласт", общество "ЮжУралинвест"; на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 исковые требования администрации удовлетворены частично; на общество "Профиль" возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 919 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов д. 5-п (далее - спорный объект) в следующих координатах поворотных точек:
1. X м, - 616206.00, Y - 2324708.90,
2. X - 616234.75, Y - 2324747.18,
3. X - 616219.44, Y - 2324578.69,
4: X - 616190.62, Y - 2324720.45,
в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В удовлетворении исковых требований общества "Промышленные инвестиции" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Сакуба", посчитав, что указанные судебные акты по рассматриваемому делу приняты об его правах и обязанностях, вместе с тем оно к участию в деле не привлекалось, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, обжаловало данные судебные акты в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 в„– Ф09-6576/15 (судьи Татаринова И.А., Столяров А.А., Платонова Е.А.) прекращено производство по кассационной жалобе общества "Сакуба" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Сакуба" просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку общество "Сакуба" к участию в деле привлечено не было, возможность предоставления доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, отсутствовала. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, указывая в определении от 11.02.2016 на то, что ранее принятыми по данному делу судебными актами установлен факт возведения спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иное лицо, которое могло бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не являлась самовольной, не представлено, и, прекращая, в том числе в связи с этими обстоятельствами, производство по жалобе общества "Сакуба", пришел к ошибочному выводу о том, что права общества "Сакуба" относительно предмета спора не установлены, судебными актами по делу не затрагиваются.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленные инвестиции" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов общества "Сакуба" решением суда от 22.05.2015 и постановления суда от 20.10.2015, заявитель ссылался на то, что является собственником здания цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5-п, лит. 13, цех БСК, общей площадью 1104,3 кв. м, право собственности на который приобретено обществом на основании договора мены от 25.10.2004. По мнению заявителя, указанное здание и спорный объект являются тождественными.
Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества "Сакуба" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Сакуба", то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Более того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный объект возведен в 2014 году, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено строительство объекта в 2013 - 2014 годах, а также отражены стадии строительства.
Таким образом, поскольку объект, в отношении которого заявлены правопритязания обществом "Сакуба", и спорный объект возведены в разное время, площади объектов различны, оснований для вывода о тождестве объектов, и тем самым о нарушении прав заявителя как собственника спорного объекта, у суда кассационной инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что общество "Сакуба" в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к правильному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества "Сакуба" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 11.02.2016 по делу в„– А76-21332/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакуба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------