АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-5643/16

Дело в„– А71-12883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - общество, заявитель, ООО УК "Коммунсервис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А71-12883/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО УК "Коммунсервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене п. 181/1/1, 181/1/2, 181/1/3, 181/1/5, 181/1/6, 181/1/7, 181/1/8, 181/1/9, 181/1/10, 181/1/11, 181/1/12 предписания государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору Кабачкова А.О. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 21.10.2015 в„– 181/1/1-12.
Решением суда от 21.01.2016 (судьи Т.С. Коковихина) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда общество обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 04.04.2016 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Отделу надзорной деятельности города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов, инженеру ОДН - государственному инспектору по пожарному надзору Кабачкову Алексею Олеговичу.
Во исполнение указанного определения от заявителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.03.2016 поступили копии документов, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также копии почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Удмуртской Республики и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Удмуртской Республике (далее - Главное управление).
В связи с тем, что доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Отделу надзорной деятельности города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов - инженеру ОДН - государственному инспектору по пожарному надзору Кабачкову Алексею Олеговичу, представлены в установленный срок не были, ходатайство о продлении установленного судом срока не поступало, суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2016 в„– 17АП-3733/2016-АК возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчиком по данному делу выступает Главное управление, поэтому у заявителя отсутствовала обязанность по представлению доказательств по направлению копии апелляционной жалобы с приложенными документами Отделу надзорной деятельности города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов и инженеру ОДН - государственному инспектору по пожарному надзору Кабачкову А.О.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая определением от 15.03.2016 жалобу общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленные судом сроки заявитель не представил все документы, подтверждающие устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.01.2016 судом первой инстанции в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела надзорной деятельности города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов на надлежащего ответчика - Главное управление. При этом представлял интересы Главного управления по доверенности от 15.01.2015 инженер ОДН - государственный инспектор по пожарному надзору Кабачков А.О.
Таким образом, общество обоснованно не направило копии апелляционной жалобы с приложенными документами Отделу надзорной деятельности города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов и инженеру ОДН - государственному инспектору по пожарному надзору Кабачкову А.О.
При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с непредставлением обществом доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы - Отделу надзорной деятельности города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов и инженеру ОДН - государственному инспектору по пожарному надзору Кабачкову А.О. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, кассационный суд полагает, что возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел всех обстоятельств настоящего дела, что лишило заявителя возможности пересмотра решения, с которым он не согласен, в порядке апелляционного производства, по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом вышеприведенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А71-12883/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить ООО Управляющая компания "Коммунсервис" из средств федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 14.04.2016 в„– 615.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------