АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-5489/16

Дело в„– А50-26928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-26928/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 78);
товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (далее - товарищество "Покровские ворота") - Баяндин Р.П. (доверенность от 12.01.2016).

Товарищество "Покровские ворота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании 1 893 097 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишней оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с января 2009 г. по декабрь 2012 г., на основании ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом "ПСК" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения фактических расходов, понесенных им на поставку тепловой энергии в целях отопления объекта, находящегося в управлении истца; проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Кантос", эксперту Шевченко Н.А.
Товариществом "Покровские ворота" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера фактических экономически обоснованных затрат общества "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома МКД по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87, в период с 01.01.2009 по 31.12.2012; проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", экспертам Азанову И.Н., Митюшкиной Е.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 (судья Пугин И.Н.) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кантос", эксперту Шевченко Н.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер фактических экономически обоснованных затрат общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд МКД по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87, в период с 01.01.2009 по 31.12.2012. Производство по делу приостановлено. Срок для проведения экспертизы и приостановления производства по делу установлен до 31.03.2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что необходимость в назначении экспертизы в целях определения фактических затрат на производство тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 отсутствовала, поскольку в указанный период тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 в„– 380-т являлся действующим и не отменен.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как верно отметил апелляционный суд, из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, спорные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.
Судами установлено, что истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", представил согласие экспертного учреждения на подготовку заключения, согласно которого экспертиза может быть поручена экспертам Азанову Игорю Николаевичу, имеющему стаж работы в финансово-экономической деятельности 28 лет, опыт расчета тарифов на теплоснабжение, диплом с отличием, выданный Пермским сельскохозяйственным институтом им. Ак. Д.Н. Прянишникова сер. Г-I в„– 468807 от 17.01.1979 по специальности "Экономика и организация сельского хозяйства", квалификация экономист-организатор; диплом о профессиональной переподготовке сер. ПП-I в„– 041385 от 19.01.2007, выданный ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации РМЦПК" по программе "Оценка собственности, специализация "Оценка стоимости предприятия "бизнеса)"; сертификат, выданный Европейской группой ассоциаций оценщиков (TEGoVA), выданный 01.06.2011, действительный до 31.05.2016, согласно которому Азанов И.Н. является признанным европейским оценщиком; Митюшкиной Елене Николаевне, являющейся доцентом кафедры "Оценка собственности" ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК", стаж работы 24 года, имеющей диплом, выданный Пермским государственным университетом УВ в„– 068580 от 20.06.1995 по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", квалификация экономист; диплом о профессиональной переподготовке ПП в„– 411078 (выдан 30.07.2000 МИПК РЭА им. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности" по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; свидетельство о присвоении квалификации "Эксперт-оценщик", выданное НП "Российская коллегия оценщиков" 23.07.2007.
Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб., срок - 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых для проведения экспертизы материалов.
Истец представил платежное поручение от 31.12.2015 в„– 372 о перечисление на депозит Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты указанной экспертизы 30 000 руб.
Товарищество "Покровские ворота" просило поставить перед экспертами следующий вопрос: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат общества "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, в период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
Ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Кантос", представил согласие экспертного учреждения на подготовку заключения. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Кантос" от 19.01.2016 срок проведения экспертизы - 30 дней с момента получения материалов дела и дополнительных документов по запросу. Стоимость проведения экспертизы - 40 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено эксперту Шевченко Николаю Александровичу, являющемуся членом общества с ограниченной ответственностью "Кантос" в Некоммерческом Партнерстве Саморегулируемой организации "Союз Энергоаудиторов Урала", имеющему соответствующие дипломы, выданные Пермским государственным университетом, ГОУВПО "Пермский государственный университет" о профессиональной переподготовке по Федеральной программе подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ, имеющему свидетельство НОУПК "Школа управления" о прохождении полного курса обучения по программе "Основы управления жилищным фондом", удостоверение НОУ "Международный центр повышения квалификации и аттестации" о повышении квалификации по программе "Энергоаудит и энергоэффективность".
Общество "ПСК" просило поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить фактические расходы, понесенные обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии в целях отопления объекта, относящихся к ведению ответчика.
Учитывая предложенные условия проведения экспертиз, квалификацию экспертов, сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно избрал в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Кантос", эксперт Шевченко Н.А.
С заявлением об отводе эксперта истец не обращался, соответствующие доказательства о наличии объективных препятствий для проведения судебной экспертизы выбранными судом экспертов в материалы дела не представил.
Необходимость проведения по делу экспертизы сторонами под сомнение не ставится.
При таких обстоятельствах экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.
Учитывая наличие между сторонами спора, руководствуясь ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, правомерно указал на наличие оснований для приостановления производства по делу.
Ввиду того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-26928/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------