АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-5381/16

Дело в„– А76-8034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-8034/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Касымова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Индивидуальный предприниматель Швецова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю Паюсову Данилу Васильевичу об оспаривании стоимости объекта оценки и разрешения разногласий.
Решением суда от 08.02.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 08.02.2016 по настоящему делу возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Управление просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и приложенным к нему документам. Заявитель считает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку фактически апелляционная жалоба на решение суда была подготовлена и направлена 04.03.2016 по ошибке работника при подаче апелляционной жалобы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ввиду чего документ был отклонен. По мнению Управления, учитывая график его работы 04.03.2016 до 16 час. 15 мин. и направления ему уведомления об отклонении апелляционной жалобы 04.03.2016 в 16 час. 01 мин., а также выходных дней с 05.03.2016 по 08.03.2016, представитель ответчика не мог ознакомиться с входящей электронной почтой. Со вторым уведомлением об отклонении апелляционной жалобы, поступившей 09.03.2016 в 09 час. 08 мин. представитель также не мог ознакомиться в связи с нахождением в течение всего рабочего дня с 09 по 10 марта 2016 в судебных заседаниях, учитывая время на проезд к месту их проведения. В связи с вышеизложенным работник Управления с извещением об отклонении принятия апелляционной жалобы ознакомился только 11.08.2016, в тот же день подав апелляционную жалобу надлежащим образом. Управление полагает, что подача апелляционной жалобы на 2 дня позже установленного срока (09.03.2016) была вызвана объективными препятствиями, невозможностью проверить электронную почту и выявить ошибку при подаче жалобы, своевременно ее исправить и подать жалобу в срок обжалования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела жалоба подана Управлением на решение суда первой инстанции от 08.02.2016 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 11.03.2016, что подтверждается информацией о документе дела "апелляционная жалоба", то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине позднего направления уведомления об отклонении апелляционной жалобы, продолжительных выходных дней и занятостью его работника с 09 по 10 марта 2016 в судебных заседаниях, у которого отсутствовала возможность своевременного выявления ошибки при подаче жалобы и ее исправления, подачи жалобу в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции от 09.04.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу Управления и получена им 13.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении и свидетельствует о своевременном получении заинтересованным лицом информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку полный текст решения суда первой инстанции от 08.02.2016 был опубликован на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2016, заинтересованное лицо было своевременно осведомлено о принятом судебном акте.
Кроме того, на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте Управление в своем ходатайстве не ссылается.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у Управления имелась реальная возможность для своевременной подготовки апелляционной жалобы.
Исходя из положений абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" и абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (занятость работника), являющаяся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, правомерно не была признана судом апелляционной инстанции уважительной и не принята в качестве основания для восстановления срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления в„– 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П, в определениях от 16.01.2007 в„– 233-О-П, 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 22.09.2009 в„– 5132/09, от 11.12.2012 в„– 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указания объективных причин, препятствовавших заинтересованному лицу своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку Управление не представило надлежащих доказательств, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия в отведенный срок.
Суд апелляционной отметил, что первое уведомление об отклонении апелляционной жалобы было направлено системой "Мой арбитр" 04.03.2016 в 16 час. 01 мин. (время местное), в связи с чем ответчик имел возможность на протяжении периода с 04.03.2016 (до окончания рабочего времени) по 09.03.2016 повторно подать апелляционную жалобу.
При этом заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Поскольку Управлением не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А76-8034/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------