АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-4694/16

Дело в„– А60-12396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 25 "Уралмашстрой" (ИНН: 6670249530, ОГРН: 1096670008236; далее - общество "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-12396/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" - Горохов А.И., директор, решение единственного участника от 14.05.2015 в„– 1, Чезгонов А.И. (доверенность от 15.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (далее - общество "Апекс-Урал") - Егоров К.В. (доверенность от 02.06.2014 в„– 02/06-2014), Ерофеева Е.В. (доверенность от 02.06.2015 в„– 02/06-2015);
общества с ограниченной ответственностью "Арго ИнвестСтрой" (далее - общество "Арго ИнвестСтрой") - директор Горохова О.В., решение единственного участника от 13.05.2011, Суетина А.А. (доверенность от 04.05.2016).

Общество "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Апекс-Урал" (ответчик) о взыскании 17 526 302 руб. 13 коп. долга за выполненные работы, 5 233 600 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги башенного крана и работу машиниста, 315 000 руб. неосновательного обогащения за услуги автобетононасоса, 223 681 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за услуги по монтажу электропрогрева и прогреву бетона, 48 100 140 руб. убытков в связи с неправомерным удержанием строительного оборудования, 140 626 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты работ.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" 17 573 171 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 9 049 127 руб. 23 коп. убытков в виде разницы в стоимости работ, 3 188 156 руб. 58 коп. убытков в виде понесенных расходов на дизель-генератор и дизельное топливо, 6 136 399 руб. 64 коп. неустойки, 7 408 666 руб. 64 коп. неосновательного обогащения представляющего собой стоимость хранения, 3 414 789 руб. 63 коп. стоимости аренды техники, услуг машиниста, услуг по уборке мусора, стоимости поставленного оборудования.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Арго ИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "БетоПром" (далее - общество ТПК "БетоПром"), общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - общество "ПК-Строй").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Апекс-Урал" в пользу общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" взыскано 5 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги башенного крана и работу машиниста, 275 375 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги автобетононасоса, 111 840 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по прогреву бетона, 11 563 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" в пользу общества "Апекс-Урал" взыскано 17 573 171 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 1 453 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде платы за хранение имущества, 3 414 789 руб. 63 коп. стоимости аренды техники, услуг машиниста, услуг по уборке мусора, стоимости поставленных материалов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" в пользу общества "Апекс-Урал" взыскано 16 892 600 руб. 86 коп. и 110 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отношении первоначального иска заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, обществом "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" не были приняты меры по вывозу строительного оборудования со строительной площадки. Заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" к обществу "Апекс-Урал" о взыскании стоимости арматуры в размере 13 800 749 руб. 50 коп., которая правомерно предъявлена к оплате в актах формы КС-2.
Обжалуя судебные акты в отношении удовлетворенных требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за хранение имущества в размере 1 453 419 руб. 35 коп., заявитель жалобы указал, что судом в нарушение ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведено всестороннее и полное исследование доказательств; не учтено отсутствие договора на хранение имущества. При этом стороны имели намерение оформить отношения по субаренде. Заявитель считает, что при взыскании суммы неотработанного аванса неправомерно не учтена заявленная ко взысканию по первоначальному иску стоимость переданной арматуры на сумму 13 800 749 руб. 50 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Апекс-Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Апекс-Урал" (генподрядчик) и обществом "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" (субподрядчик) заключен договор от 17.01.2014 в„– 01с/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по поручению генподрядчика работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс", в соответствии с утвержденным проектом, расчетом договорной стоимости работ (Приложение в„– 1) и в сроки, предусмотренные графике производства работ (Приложение в„– 2), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ исчисляется путем произведения стоимости работ за 1 м3, указанный в расчете договорной стоимости работ (Приложение в„– 1) и фактически выполненного объема работ. Договорная стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, кроме затрат по электроэнергии, понесенные в ходе выполнения работ.
Срок выполнения работ - 196 рабочих дней (п. 4.1.2 договора).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, определяющие дополнительные работы на объекте (дополнительное соглашение от 10.02.2014 в„– 2 к договору на сумму 446 500 руб., дополнительное соглашение от 10.02.2014 в„– 3 к договору на сумму 2 000 000 руб., дополнительное соглашение от 25.04.2014 в„– 5 к договору на сумму 1 080 000 руб., дополнительное соглашение от 02.06.2014 в„– 6 к договору на сумму 1 104 000 руб., дополнительное соглашение от 20.06.2014 в„– 7 к договору на сумму 15 014 240 руб. Дополнительным соглашением от 14.03.2014 в„– 4 уточнена цена договора - 159 225 000 руб. в том числе НДС.
Ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору, а также на неоплату услуг строительной техники, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Генеральный подрядчик полагает, что нарушение договора допущено по вине субподрядчика, в связи с чем предъявил встречный иск.
В отношении взыскания с генерального подрядчика в пользу подрядчика стоимости арматуры судом установлено следующее.
Истец по первоначальному иску указал, что в акте КС-2 от 01.09.2014 в„– 19 на сумму 13 932 256 руб. 76 коп. зафиксирована стоимость неизрасходованной подрядчиком арматуры, завезенной на объект строительства.
Судами установлено, что арматура, указанная в КС-2 от 01.09.2014 в„– 19, на общую сумму 13 932 256 руб. 76 коп. не использована подрядчиком в ходе производства работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что указанная арматура каким-то способом передавалась генподрядчику как самостоятельный товар. Журналы входного контроля не содержат подписей сотрудников генподрядчика. При этом сам по себе факт того, что арматура завозилась на объект не означает, что она была передана в собственность генеральному подрядчику, и генеральный подрядчик обязан оплатить данный материал.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" товарные накладные в отношении арматуры, письма поставщиков в адрес общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" и собственные расчеты последнего не доказывают факта получения и (или) использования указанного оборудования ответчиком по первоначальному иску.
Кроме того, в материалы дела генеральным подрядчиком представлены доказательства того, что для завершения работ на объекте строительства общество "Апекс-Урал" самостоятельно закупало арматуру у общества "АДС групп".
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в материалы дела не представлено составленных обеими сторонами доказательств передачи истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску арматуры, равно как и не представлено доказательств использования генеральным подрядчиком принадлежащего подрядчику имущества при осуществлении строительства объекта, судами обоснованно отказано в иске о взыскании стоимости спорной арматуры.
Довод жалобы общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" о том, что ответчик в любом случае должен оплатить спорную арматуру, поскольку она предъявлена к оплате по акту формы КС-2 в качестве части выполненных работ (поставка материала для последующего бетонирования) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Требования о взыскании стоимости услуг по аренде оборудования истец по первоначальному иску после изменения предмета исковых требований квалифицировал как убытки.
Истец полагает, что ввиду невозврата строительного оборудования обществом "Апекс-Урал" обществу "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" последнее было лишено возможности вернуть обществу "УК "Арго Инвестстрой" строительное оборудование до 01.09.2014, в связи с чем у общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" образовалась задолженность перед обществом "УК "Арго Инвестстрой" по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 10 688 920 руб.
Рассмотрев требование о взыскании убытков, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий ответчика по первоначальному иску, в частности, доказательства того, что истцу был ограничен доступ на строительную площадку, а также доказательства того, что истец предпринимал меры для того, чтобы забрать спорное оборудование со строительной площадки, а ответчик препятствовал ему в этом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования общества "Апекс-Урал" по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 17 573 171 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судами. Разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными на расчетный счет подрядчика во исполнение условий договора генподрядчиком денежными средствами составляет 17 573 171 руб. 62 коп. (145 107 568 руб. 10 коп. - 127 534 396 руб. 48 коп.).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств выполнения работ либо возврата генеральному подрядчику денежных средств в сумме 17 573 171 руб. 62 коп. истцом по первоначальному иску не представлено.
Таким образом, встречный иск о взыскании неотработанного аванса в указанном размере правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Довод общества "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" о необходимости уменьшить сумму неотработанного аванса на стоимость арматуры рассмотрен и отклонен судами ввиду отсутствия доказательств поставки арматуры.
Требования о взыскании стоимости услуг хранения истцом по встречному иску оборудования ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после прекращения работ на объекте общество "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой" оборудование, указанное в инвентаризационной описи не вывезло, а складировало на объекте, что подтверждается письмом подрядчика от 08.04.2015 в„– 115.
Обеспечение сохранности имущества подрядчика было обусловлено выполнением подрядчиком работ по договору. Самостоятельная обязанность генподрядчика по обеспечению сохранности оборудования подрядчика без выполнения подрядчиком работ действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку подрядчик после прекращения договора не вывез с охраняемой строительной площадки принадлежащее ему оборудование, то с указанного момента у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости хранения его имущества на организованном складе с обеспечением сохранности.
Доказательства наличия препятствий для вывоза оборудования в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что генподрядчик чинит препятствия в вывозе не подтвержден доказательствами.
Судами установлено, что факт использования спорного оборудования генеральным подрядчиком при производстве строительных работ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами по делу, прекратился 30.08.2015, то истец вправе претендовать на взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на хранение принадлежащего ответчику оборудования в период с 01.09.2014 по 08.05.2015 (8 месяцев и 8 дней).
В целях определения рыночной стоимости хранения опалубки и комплектующих, оставленных на объекте обществом "СМУ в„– 25 "Уралмашстрой", общество "Апекс-Урал" обратилось в оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью "Риэлстейт". Согласно заключению эксперта Мустафиной Г.И. рыночная ставка за хранение аналогичного имущества в аналогичных условиях с учетом площади хранения, равной 1924 м2, составляет 878 498 руб. в месяц.
Ответчиком, в свою очередь, в обоснование стоимости услуг по хранению в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный 17.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Оценка групп", по которому стоимость хранения оборудования составляет 176 000 руб. Принимая во внимание, что сторонам договор хранения не заключался, цена не согласовывалась, а также учитывая правовую цель института неосновательного обогащения, суд определил стоимость услуг по хранению исходя из минимального доказанного размера стоимости таких услуг.
Таким образом, судами правомерно удовлетворено встречное исковое требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде услуг по хранению в размере 1 453 419 руб. 35 коп.
Доводы кассационной жалобы ответчика по встречному иску о том, что оснований для взыскания стоимости услуг по хранению не имеется, поскольку спорное оборудование использовалось заказчиком, а подрядчик предпринимал меры к вывозу оборудования, но заказчик такому вывозу препятствовал, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о нарушении положений ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, выразившимся в отказе в приобщении дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд первой инстанции указал, что первоначальный иск по рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 24.03.2015, определением суда от 23.03.2015 иск принят к производству суда. Встречный иск принят к производству суда определением от 09.05.2015. Суд многократно откладывал судебное заседание, в том числе, в связи с предоставлением сторонами документов друг другу и суду непосредственно перед судебным заседанием. Между тем дополнительные доказательства представлены истцом по первоначальному иску непосредственно в судебное заседание 05.11.2015. Истцу по встречному иску документы вручены непосредственно в зале суда. Поскольку все имеющиеся у сторон доказательства должны быть раскрыты на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а действия заявителя неизбежно влекли необходимость отложения судебного разбирательства, суд правомерно усмотрел в его действиях злоупотребление процессуальными правами.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-12396/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 25 "Уралмашстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------