АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-4336/16

Дело в„– А76-13425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" (далее - ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-13425/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина") с исковым заявлением о взыскании 3 600 000 руб. задолженности, 464 400 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества (далее - "КУБ" ОАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 14.07.2015 исковые требования ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение суда первой инстанции от 14.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба "КУБ" ОАО без удовлетворения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе "КУБ" ОАО на решение суда первой инстанции от 14.07.2015.
ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с "КУБ" ОАО.
Определением суда от 30.11.2015 (судья Булавинцева Н.А.) заявление удовлетворено частично, с ООО "Кристина" в пользу ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" о взыскании с "КУБ" ОАО 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит данные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что поскольку определение и решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015, обжалованные "КУБ" ОАО, оставлены без изменения, апелляционные жалобы "КУБ" ОАО без удовлетворения, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с "КУБ" ОАО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Зайцевой О.Н. (исполнитель) и ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 13.08.2015 и от 09.09.2015.
Согласно п. 1 договора от 13.08.2015 заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, составлению отзыва на апелляционную жалобу "КУБ" ОАО на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу в„– А76-14325/2015 и представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. и включает почтовые, транспортные и иные расходы исполнителя (п. 3 договора).
Согласно п. 1 договора от 09.09.2015 заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, составлению отзыва на апелляционную жалобу "КУБ" ОАО на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу в„– А76-14325/2015 и представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. и включает почтовые, транспортные и иные расходы исполнителя (п. 3 договора).
ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" оплату услуг исполнителя по указанным договорам от 13.08.2015 и от 09.09.2015 произвело в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 13.08.2015 в„– 10 и от 09.09.2015 в„– 15.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" о взыскании судебных расходов с "КУБ" ОАО, пришли к выводу о том, что поскольку "КУБ" ОАО не является участником спора, следовательно, на данное лицо не может быть возложена обязанность в рамках ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по возмещению судебных расходов.
Выводы судов о неприобретении "КУБ" ОАО статуса лица, участвующего в деле, и о неправомерности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" в судебном процессе, инициатором одной из стадий которого было "КУБ" ОАО, являются ошибочными.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (п. 7 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения "КУБ" ОАО как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что в качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" представлены договоры от 13.08.2015, от 09.09.2015, расходные кассовые ордеры от 13.08.2015 в„– 10 и от 09.09.2015 в„– 15.
Доказательств чрезмерности данных расходов "КУБ" ОАО не представлено.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Телекомпания "КТВ-УРАЛ" о взыскании с "КУБ" ОАО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования в данной части - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-13425/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Телекомпания "КТВ-Урал" о взыскании с открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк", ОГРН 1027402229690, г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу закрытого акционерного общества "Телекомпания "КТВ-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------