АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-4318/16

Дело в„– А50-16941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу в„– А50-16941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "МРСК Урала" - Шитягирна Е.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-015-2016); Скоморохов Я.М. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-007-2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора аренды от 05.12.2013 в„– 58-2/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген) и обществом с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (далее - общество "Мультиэнергетика"), на основании ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "управляющая строительная компания "Апрель" (далее - общество "Апрель").
Решением суда от 27.10.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что спорный договор аренды в„– 58-3/11 от 05.12.2013 является недействительным (ничтожным), поскольку первоначальные сделки (торги по продаже имущества общества "Апрель", состоявшиеся 17.10.2013 и 24.10.2013, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 в„– 01/2013 между обществом "Апрель" и обществом "Газопровод-1", договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 в„– 1 между обществом "Газопровод-1" и обществом "Мультиэнергетика") признаны определением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-16329/2009 недействительными (ничтожными). При этом заявитель отмечает, что предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента, когда общество "Нооген" обратилось с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 12.09.2007 в„– 143-10459/2007, а именно с 06.11.2014. Кроме того заявитель полагает, что судами не исследовались его доводы, касающиеся того, что договор аренды от 05.12.2013 в„– 58-3/11 был заключен после того, как в отношении названного электросетевого имущества были приняты обеспечительные меры от 04.12.2013. На момент заключения договора аренды от 05.12.2013 в„– 58-3/11 обществу "Мультиэнергетика" и обществу "Нооген" было известно о наличии соответствующих ограничений.
Общество "МРСК Урала" отмечает, что с 07.03.2014 общество "Мультиэнергетика" не являлось добросовестным приобретателем электросетевого имущества и не могло сдавать его в аренду обществу "Нооген", а следовательно у последнего отсутствуют правовые основания владения и пользования электросетевым имуществом и соответственно получения платы за услуги по передачи электрической энергии. При этом вывод судов о том, что наличие соглашения о расторжении договора свидетельствует о принятии сторонами мер к возврату спорного имущества арендодателю, в связи с чем возможность применения реституции отсутствует, является несостоятельным. Заявитель также указывает на нарушение его прав, ввиду того, что общество "Нооген", злоупотребляя правом, обращается в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Нооген" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "Апрель" (продавец) и обществом "Газопровод-1" заключен договор от 28.11.2013 в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, а именно:
- кабельный канал от опоры в„– 35 до опоры в„– 40, назначение: нежилое, протяженностью 1020,39 м, инв. в„– 2462, лит. Сэ, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, по ул. Светлогорская, условный номер 59-59-24/063/2008-408;
- кабельная линия 35 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1139 м, инв. в„– 1158, лит. Сэ1, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, от кабельной будки до отпаечной опоры в„– 1, от опоры в„– 35 (сущ.) до кабельной будки от опоры в„– 40 (сущ.) до отпаечной опоры в„– 1, условный номер 59-59-24/027/2011-991.
Право собственности общества "Газопровод-1" на объекты недвижимости прошло государственную регистрацию, о чем на договоре имеются соответствующие отметки.
В дальнейшем между обществом "Газопровод-1" (продавец) и обществом "Мультиэнергетика" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013, приобретенного обществом "Газопровод-1" у общества "Апрель". Имущество передано обществу "Мультиэнергетика" по акту.
Право собственности общества "Мультиэнергетика" на объекты недвижимости прошло государственную регистрацию 05.12.2013, о чем на договоре имеются соответствующие отметки и содержатся сведения в выписках из ЕГРП.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Нооген" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (арендодатель) был заключен договор аренды от 05.12.2013 в„– 58-2/11, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:
- кабельный канал от опоры в„– 35 до опоры в„– 40, назначение: нежилое, протяженностью 1020,39 м, инв. в„– 2462, лит. Сэ, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, по ул. Светлогорская, условный номер 59-59-24/063/2008-408;
- кабельная линия 35 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1139 м, инв. в„– 1158, лит. Сэ1, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, от кабельной будки до отпаечной опоры в„– 1, от опоры в„– 35 (сущ.) до кабельной будки от опоры в„– 40 (сущ.) до отпаечной опоры в„– 1, условный номер 59-59-24/027/2011-991 (далее по тексту - спорное имущество).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу в„– А50-16328/09 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика".
Общество "МРСК Урала", полагая, что договор аренды от 05.12.2013 в„– 58-2/11 нарушает его права, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Нооген" не могло осуществлять передачу энергии с использованием спорного имущества и было не вправе требовать с общества "МРСК Урала" плату за услуги по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец (в данном случае общество "МРСК Урала") обязан доказать нарушение спорной сделкой его прав и законных интересов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество "МРСК Урала", не являющееся стороной спорного договора аренды от 05.12.2013 в„– 58-2/11, доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия, не представило. При этом судами установлено и подтверждено материалами дела, что имущество, переданное по договору аренды от 05.12.2013 в„– 58-2/11, на момент заключения договора находилось в собственности арендодателя, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке 05.12.2013.
Поскольку общество "Нооген", заключив договор аренды с обществом "Мультиэнергетика", приняло спорное имущество во владение и пользование по акту приема-передачи от 05.12.2013 за установленную договором плату, то есть до момента признания определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу в„– А50-16328/09 недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013, у судов не имелось каких-либо оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной с применением положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Нооген" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, закрепленному в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку спорный договор аренды оформлен 05.12.2013, при этом истец обратился в суд только 27.07.2015, с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно признали, что исковое требование о признании недействительным договора аренды удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу в„– А50-16941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------