АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-4235/16

Дело в„– А07-13061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу в„– А07-13061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. - Голубев А.А. (представитель по доверенности).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество "Строймастер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 общество "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фатизова Р.Р., выразившихся в необоснованном привлечении для исполнения своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бенефициум" (далее - общество "ЮФ "Бенефициум"); в необоснованном сохранении в штате должника директора Шухтуева Александра Даниловича и оплате его труда за счет средств должника в размере 75 000 руб. ежемесячно; в необоснованном совершении сделок по купле-продаже автомобиля марки "Форд Фокус", повлекших уменьшение конкурсной массы должника на 23 000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг сотовой связи открытого акционерного общества "Вымпелком" (Билайн) в размере 18 851 руб. 89 коп.; в искажении (сокрытии) информации в отчетах временного управляющего о ходе процедуры банкротства; в непринятии мер по оспариванию сделок и по поиску имущества должника; в незаконном присвоении денежных средств, сверх установленного законом размера выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 77 390 руб. 58 коп., а также размере комиссии банка, взимаемой в связи с перечислением денежных средств в качестве выплат вознаграждения, превышающей определенный Законом о банкротстве, в размере 774 руб.; просил отстранить арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строймастер".
Уполномоченный орган также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества "Строймастер" Фатихова Р.Р., выразившихся: в выставлении на торги имущества без утверждения предложения о торгах собранием кредиторов; непроведении собрания кредиторов в установленный срок; непринятии мер по закрытию счетов должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по оспариванию сделок; просило отстранить арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строймастер".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 (Хайруллина Г.А.) заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Фатихова Р.Р., выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения общества "ЮФ "Бенефициум"; в необоснованном сохранении в штате должника Шухтуева А.Д. и оплате его труда за счет средств должника в размере 75 000 руб. ежемесячно; арбитражный управляющий Фатихов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фатихов Р.Р. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Фатихов Р.Р. полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества "ЮФ "Бенефициум" в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и нецелесообразности сохранения в штате должника Шухтуева А.Д. в качестве исполняющего обязанности директора, поскольку указанное лицо обладало соответствующим опытом, деловыми связями и квалификацией для поддержания нормальной хозяйственной деятельности должника и выполнения должником обязательств по договорам подряда; при участии Шухтуева А.Д. должником выполнено работ на сумму 25 187 229 руб. По мнению кассатора, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата Шухтуева А.Д. как исполняющего обязанности директора строительной организации являлась завышенной; считает, что давая оценку размеру заработной платы Шухтуева А.Д., суды необоснованно взяли за основу размер вознаграждения внешнего управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Фатизова Р.Р., обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, содержащей требование об отстранении Фатизова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строймастер".
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.
Судами установлено, что 15.10.2013 между временным управляющим обществом "Строймастер" Фатиховым Р.Р. (заказчик) и обществом "ЮФ "Бенефициум" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в„– 10/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по правовому сопровождению деятельности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства общества "Строймастер" в деле в„– А07-13061/2013
В силу п. 3.1. указанного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. в месяц.
Согласно акту оказанных услуг от 08.01.2014 исполнителем за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 100 000 руб., по акту оказанных услуг от 15.04.2014 исполнителем за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 140 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим общества "ЮФ "Бенефициум", проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг в„– 10/2013, акты оказанных услуг, приняв во внимание содержание порученных обществу "ЮФ "Бенефициум" функций, достигнутый им результат, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные обществом "ЮФ "Бенефициум" работы не могли быть выполнены арбитражным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе процедуры наблюдения, учитывая, что на момент заключения договора с обществом "ЮФ "Бенефициум" в штате должника оставался юрист Абдрахманова Е.О., суды правомерно признали привлечение общества "ЮФ "Бенефициум" и несение расходов на оплату его услуг за счет имущества должника необоснованными.
Согласно ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего, к которому переходят функции руководителя должника, в том числе право на увольнение работников по сокращению штата.
Судами установлено, что директором общества "Строймастер" на момент введения процедуры банкротства в отношении должника являлся Шухтуев А.Д.
Определением от 14.04.2014 в отношении общества "Строймастер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
Согласно приказу внешнего управляющего от 14.04.2014 Шухтуев А.Д. переведен на должность исполняющего обязанности директора, уволен 31.12.2014 согласно приказу внешнего управляющего.
Шухтуев А.Д. в период внешнего управления исполнял обязанности заместителя руководителя с оплатой труда за счет средств должника в размере 75 000 руб. ежемесячно. Всего за период работы указанному лицу начислена заработная плата в размере 610 418 руб. 36 коп.
Проанализировав имеющие в материалах дела документы, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками настоящего обособленного спора, установив, что цели процедуры не достигнуты, платежеспособность должника не восстановлена, в отношении должника решением от 27.02.2015 открыта процедура конкурсного производства, отсутствие доказательств безусловной невозможности осуществления деятельности должника и внешнего управляющего без сохранения в штате бывшего руководителя с размером оклада в размере 75 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим не доказано, что оставление в штате должника исполняющего обязанности директора и установление ему вознаграждения в указанном размере отвечает критерию разумности и необходимости, способствовало достижению должником положительного эффекта, в связи с чем правомерно признали обоснованной жалобу уполномоченного органа и в указанной части.
Оценив фактические обстоятельства дела и установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника, суды обоснованно указали на наличие оснований для отстранения Фатихов Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строймастер.
Доводы Фатихова Р.Р. о том, что Шухтуев А.Д. обладает необходимым образованием и допусками на объекты, за период его деятельности выполнен большой объем работ, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из имеющихся в деле документов и указанных выше обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами относительно деятельности арбитражного управляющего Фатихова Р.Р.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу в„– А07-13061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фатихова Рустема Радиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------