АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-4138/16

Дело в„– А76-20827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Владимировича (далее - предприниматель Доценко С.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу в„– А76-20827/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Доценко С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 21.05.2015 в„– 3191/1.1 об отказе предпринимателю Доценко С.В. в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2010 в„– 6164 и договора аренды земельного участка от 27.04.2010 в„– 6124 и обязании заключить на срок 5 лет новый договор аренды земельного участка, общей площадью 4183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания, с кадастровым номером 74:34:0505014:52, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части и на срок 5 лет новый договор аренды земельного участка, общей площадью 1790 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для полосы зеленых насаждений вдоль магистральных дорог, с кадастровым номером 74:34:0000000:417, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части (с учетом принятого судом изменения основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Доценко С.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Доценко С.В. указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что им в течение установленного договором аренды срока осуществлялись мероприятия, связанные с оформлением разрешительных документов на строительство объекта транспортного обслуживания. При этом предприниматель Доценко С.В. отмечает, что права и обязанности по договорам аренды от 27.04.2010 в„– 6124 и от 08.06.2010 в„– 6164 перешли к нему только 27.12.2011. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ в выдаче градостроительного плана и неполучение проектной документации явились для него единственной причиной неосвоения земельного участка.
Администрация в отзыве к кассационной жалобе указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" (арендатор) 27.04.2010 подписан договор аренды земельного участка в„– 6124, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером в„– 74:34:0000000:417, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части, общей площадью 1790 кв. м, для полосы зеленых насаждений вдоль магистральных дорог (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.04.2010 по 27.04.2015.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 27.04.2010.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" (арендатор) 08.06.2010 подписан договор аренды земельного участка в„– 6164, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером в„– 74:34:0505014:52, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части, общей площадью 4181 кв. м, под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 08.06.2010 по 08.06.2015.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 08.06.2010.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Сторонами 08.06.2012 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды земельного участка от 08.06.2014 в„– 6164, в котором изменена площадь земельного участка, составляющая 4 183 кв. м.
Впоследствии права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 27.04.2010 в„– 6124, от 08.06.2010 в„– 6164 переданы предпринимателю Доценко С.В. на основании договоров от 06.12.2011.
Договоры передачи прав и обязанностей зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011, что подтверждается соответствующими отметками на договорах.
Предприниматель Доценко С.В. 27.02.2015 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.
Письмом от 21.05.2015 в„– 3191/1.1 администрация сообщила предпринимателю Доценко С.В. об отсутствии оснований для заключения на новый срок договора аренды земельного участка от 08.06.2010 в„– 6164 без проведения торгов.
Истец, посчитав письмо администрации от 21.05.2015 в„– 3191/1.1 незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2010 в„– 6164 и договора аренды земельного участка от 27.04.2010 в„– 6124, выраженного в письме от 21.05.2015 в„– 3191/1.1, и обязании заключить на срок 5 лет новый договор аренды земельного участка, суды исходили из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом случае такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 27.04.2010 в„– 6124 определен до 27.04.2015, срок действия договора аренды земельного участка от 08.06.2010 в„– 6164 определен до 08.06.2010 п. 2.1 договоров), суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договоров аренды в связи с истечением срока их действия.
В силу ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Как установлено судами, условиями договора аренды земельного участка от 08.06.2010 в„– 6164 предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - под проектирование и строительство объектов транспортного обслуживания.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
На основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/2008, от 18.09.2012 в„– 4464/2012).
Как установлено судами, земельный участок предоставлен для строительства объекта транспортного обслуживания, однако доказательств, свидетельствующих о наличии на участке принадлежащих предпринимателю Доценко С.В. незавершенного строительством объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.
При этом предприниматель Доценко С.В., приобретая права и обязанности арендатора по спорным договорам аренды, мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания действия договора аренды срок, а разрешение на строительство на момент приобретения предпринимателем Доценко С.В. права аренды еще не было выдано.
Кроме того, как установлено судами предприниматель Доценко С.В. обратился в администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:417 лишь 18.08.2014, то есть когда до окончания срока действия договора аренды указанного земельного участка оставалось менее одного года.
Как верно указано апелляционным судом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение конечной цели договора - проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания, и о том, что предоставленный в аренду земельный участок, начиная с 2010 года, был освоен.
Таким образом, оснований для продления договоров аренды от 27.04.2010 в„– 6124 и от 08.06.2010 в„– 6164 в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации не имелось.
Кроме того, в силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 в„– 3440/05, 05.06.2012 в„– 17540/11, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между тем такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.
При таких обстоятельствах отказ в продлении договора на новый срок обоснованно признан судами правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу в„– А76-20827/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------