АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-4021/16

Дело в„– А60-35228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу в„– А60-35228/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Интер-люкс" (далее - общество "Интер-люкс") - Садчиков Д.А. (доверенность от 10.05.2016);
инспекции - Быкова Т.Ю. (доверенность от 30.12.2015 в„– 04-13/32566), Чугина Н.Г. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-13/32570).

Общество "Интер-люкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015 в„– 19-19/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2015 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 29.05.2015 в„– 19-19/8 за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Интер-люкс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих получение обществом "Интер-люкс" необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет, на вычеты затрат на ремонт при исчислении налога на прибыль организаций по документам общества с ограниченной ответственностью "Химическая дорожно-строительная компания" (далее - общество "ХДСК").
Кроме того, налоговый орган полагает, что работы по договору подряда от 21.08.2012 не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку в частности, общество "ХДСК" не имеет необходимых ресурсов для проведения подрядных работ. При этом инспекция указывает на то, что документы, подтверждающие выполнение работ субподрядными организациями, их стоимость, объем, период выполнения, неоднократно истребованные инспекцией у общества "ХДСК", налоговому органу не представлены, а также свидетели, опрошенные в ходе проверки, опровергли факт выполнения ремонтных работ в спорном помещении.
Инспекция указывает на отсутствие достаточных документов для подтверждения факта оплаты выполненных работ по названному договору подряда.
В связи с этим налоговый орган считает, что инспекцией доказано, что обществом "Интер-люкс" получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с обществом "ХДСК".

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 20.02.2014 в„– 19-19/2.
Решением инспекции от 29.05.2015 в„– 19-19/8 установлена неуплата обществом "Интер-люкс" налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9 725 093 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 8 752 585 руб. Обществу "Интер-люкс" начислены пени за неуплату доначисленных налогов в сумме 2 602 574 руб. 43 коп. Общество "Интер-люкс" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 695 535 руб. 60 коп.
Полагая, что решение налогового органа от 29.05.2015 в„– 19-19/8 незаконно, общество "Интер-люкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества "Интер-люкс" по сделке со спорным контрагентом, реальность сделки со спорным контрагентом подтверждена, не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что общество "Интер-люкс" создало с обществом "ХДСК" фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды, удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 29.05.2015 в„– 19-19/8 за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (проверяемый период до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (ст. 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество "Интер-люкс" осуществляло деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений, в том числе, помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург ул. Инженерная д. 19. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 данное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью "Армаг".
В 2013 году в учете общества "Интер-люкс" отражены хозяйственные операции по приобретению строительных работ у общества "ХДСК". В подтверждение выполнения работ обществом "Интер-люкс" представлены налоговому органу: договор подряда от 21.08.2012, счет-фактура от 20.04.2013 в„– 464, локальный сметный расчет в„– 29/1изм., акт от 20.04.2013 в„– 20-04/13 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка от 20.04.2013 в„– 20-04/13 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с названными документами обществом "ХДСК" выполнены общестроительные, сантехнические, вентиляционные работы, работы по монтажу электроосвещения и электросилового оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 19. Общая стоимость работ 57 378 056 руб., в том числе НДС - 8 752 584 руб. 81 коп.
В целях исчисления налога на прибыль, организаций обществом "Интер-люкс" учтены затраты в сумме 48 625 471 руб., налоговая база по НДС уменьшена на налоговые вычеты в сумме 8 752 585 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налогов явились выводы, сделанные на основе заключения эксперта Песцова В.Ю. в„– 214/Э/2015.
Однако судами установлено, что на основании первоначального заключения эксперта Завьялова О.П. в„– 741/14 сделан вывод о том, что были выполнены практически все спорные работы. Выводы названной экспертизы не положены налоговым органом в основу оспариваемого решения.
Кроме того, по инициативе общества "Интер-люкс" получены и представлены в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 12.12.2014 в„– 741/14 Уральской многопрофильной независимой экспертизы; заключение в„– 24-1 (тз) 2015 специалиста инженера строителя и оценщика от 28.04.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп"; заключение специалиста в„– 04 об оценке технического состояния помещения от 28.05.2015, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Оргоценка"; заключение экспертов от 26.06.2015 в„– 20/15 по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов", которые также опровергают заключение эксперта Песцова В.Ю. в„– 214/Э/2015.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой хозяйственной операции.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества "Интер-люкс" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорные работы фактически выполнены для налогоплательщика.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "ХДСК" в качестве контрагента.
Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества "Интер-люкс" и спорного контрагента, согласованности их действий, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "ХДСК".
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Интер-люкс" требования в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу в„– А60-35228/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------