АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3990/16

Дело в„– А76-29695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - общество "Курган-Пласт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-29695/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Курган-Пласт" - Суетина О.В. (доверенность от 10.05.2016 в„– 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Копейской Техники" (далее - общество "Парк КТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - общество "Курган-Пласт") задолженности в размере 243 283 руб. 90 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.
Общество "Курган-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Парк КТ" 543 283 руб. 90 коп. денежных средств.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ").
Решением суда от 20.10.2015 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования общества "Парк КТ" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Курган-Пласт" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курган-Пласт" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, взыскав с общества "Парк КТ" в пользу заявителя задолженность в размере 543 283 руб. 90 коп. и понесенные им судебные расходы. Заявитель указывает, что заключая договор поставки на приобретение грунтореза, общество "Курган-Пласт" исходило из информации, представленной поставщиком в коммерческом предложении, где указано, что приобретаемый грунторез предназначен для производства конкретных земляных работ. Согласно сведениям грунторез при установке режущей цепи 2086.01.02.050-03 предназначен для разработки траншеи с шириной прорезаемой щели 270 мм, глубиной 2000 мм, производительность грунтореза при нормальных условиях - 1 м/мин. Однако при проведении экспертизы установлено, что представленное оборудование разработку траншеи шириной 270 мм, глубиной 2000 мм, со скоростью 1 метр в минуту не производит. Общество "Курган-Пласт" отмечает, что установленное экспертизой соответствие оборудования заявленным характеристикам завода-изготовителя для обеспечения производства траншеи само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в указанном товаре, так как оборудование, предназначенное для выполнения определенной функции, не может считаться соответствующим требованиям по качеству, если оно эту функцию не выполняет. При этом общество "Парк КТ" не представило доказательств того, что спорный грунторез предназначен для иных целей кроме разработки траншей. Заявитель считает, что у него возникло право на отказ от исполнения договора поставки и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из существенного нарушения требований к качеству товара, препятствующего использовать данный товар по своему прямому назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "Парк КТ" (поставщиком) и обществом "Курган-Пласт" (покупателем) 28.08.2014 заключен договор поставки в„– ПКТ-14/047, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) на условиях, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принять и оплатить товар.
В спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора, стороны сделки согласовали поставку грунтореза 2086.31.00.000-01 без режущей цепи стоимостью 532 142 руб. 88 коп. (без налога на добавленную стоимость (НДС)), режущей цепи 2086.01.02.050-03 (H = 270 мм, L = 2,7 м) стоимостью 134 440 руб. (без НДС), НДС (18%) - 119 984 руб. 92 коп. - всего на сумму 786 567 руб. 80 коп., с учетом НДС. Стороны сделки также согласовали следующие ее условия: отгрузка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз) в течение пяти рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 300 000 руб. Условия и форма оплаты: оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату в размере 300 000 руб. в течение двух банковских дней с момента заключения и подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается равными долями согласно графику платежей: 243 283 руб. 90 коп. в срок не позднее 14.09.2014; 243 283 руб. 90 коп. в срок не позднее 28.09.2014. Готовность товара к отгрузке - 02.09.2014.
Пунктом 5.3 договора от 28.08.2014 в„– ПКТ-14/047 установлено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафа в размере 2% за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора согласовано условие о том, что все споры и разногласия между сторонами решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Свои обязательства по договору общество "Парк КТ" исполнило, что подтверждено товарной накладной от 02.09.2014 в„– 355, содержащей отметку о получении товара уполномоченным представителем общества "Курган-Пласт", а также счетом-фактурой от 02.09.2014 в„– 355.
В свою очередь, факт получения товара ответчиком по первоначальному иску не оспаривается и в равной степени подтверждается произведенной частичной оплатой поставленного товара, платежными поручениями: от 29.08.2014 в„– 2351 на сумму 300 000 руб.; от 16.09.2014 в„– 1798 на сумму 243 283 руб. 90 коп.
Таким образом, общество "Курган-Пласт" произвело частичную оплату поставленного товара - на сумму 543 283 руб. 90 коп.
Оставшаяся сумма 243 283 руб. 90 коп., в нарушение согласованного в п. 3 спецификации к договору условия, в срок не позднее 28.09.2014 обществом "Курган-Пласт" уплачена не была.
Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократного направления обществом "Парк КТ" в адрес общества "Курган-Пласт" писем с требованием о погашении задолженности и уплате пеней (от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 06.10.2014, от 13.10.2014, от 10.11.2014), которые были оставлены обществом "Курган-Пласт" без удовлетворения.
Поскольку общество "Курган-Пласт" товар, полученный от общества "Парк КТ", не оплатило в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Ссылаясь на то, что причиной частичной неоплаты, поставленного товара явилось его ненадлежащее качество, общество "Курган-Пласт" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 указанного Кодекса).
В обоснование встречных исковых требований общество "Курган-Пласт" ссылалось на несоответствие качества товара условиям договора, в частности указав на то, что приобретенный товар - грунторез не обеспечивает глубину выкопанной траншеи, указанную в технических характеристиках изделия. При этом факт исполнения обществом "Парк КТ" обязательства по передачи товара, полученного обществом "Курган-Пласт" судами установлен и не оспорен сторонами.
Судами принято во внимание и оценено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Астра-Эксперт" от 09.09.2015 в„– 42, не оспоренное сторонами по делу, в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, согласно которому грунторез 2086.31.00.000-01 с режущей цепью 2086.01.02.050-0ЗН соответствует заявленным характеристикам завода-изготовителя для обеспечения производства траншеи, глубиной 2000 мм, шириной 270 мм. Грунторез 2086.31.00.000-01 с цепью режущей 2086.01.02.050-0ЗН исправен.
По результатам экспертизы также установлено, что данное оборудование разработку траншеи шириной 270 мм, глубиной 2000 мм, со скоростью 1 метр в минуту не производит.
Однако как усматривается из условий заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, а также технической документации на грунторез с приложениями к ней, техническая характеристика на которую ссылается заявитель в названных документах не содержится, а следовательно ссылка заявителя обоснованно отклонена судами.
Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поставленный обществом "Парк КТ" товар является товаром ненадлежащего качества, с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов не имелось.
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что поставленный товар надлежащего качества не был оплачен покупателем в полной сумме, суды пришли к выводу о том, что обществом "Парк КТ" обоснованно начислен штраф обществу "Курган-Пласт", уменьшенный обществом "Парк КТ" в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "Парк КТ", взыскав с общества "Курган-Пласт" в пользу общества "Парк КТ" задолженность в размере 243 283 руб. 90 коп., штраф в размере 50 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу в„– А76-29695/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------