АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3918/16

Дело в„– А60-50283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.02.2016 по делу в„– А60-50283/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Спектр" (далее - общество "Спектр") - Живодров А.В. (доверенность от 08.11.2015);
открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество "Ревдинский кирпичный завод") - Платонова И.В. (доверенность от 16.10.2015 в„– 127).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спектр" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 49 890 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ревдинский кирпичный завод"
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент 04.02.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой.Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 364 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку решение им было получено 11.01.2016, что с учетом большого количества праздничных дней привело к сокращению срока для подготовки апелляционной жалобы. Департамент указывает, что его представитель Телегин А.Н. в период с 15.12.2015 по 28.12.2015 находился в ежегодном отпуске, в период до 01.01.2016 - на больничном, в связи с чем у истца отсутствовала информация о дате вынесения судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Ревдинский кирпичный завод" и общество "Спектр" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 истек 25.01.2016. Апелляционная жалоба Департамента поступила в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме изготовлено в срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (26.12.2015), то есть без какой-либо задержки, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, копия решения суда также в установленный законом срок (30.12.2015) направлена истцу по имеющемуся в материалах дела адресу и получена последним 11.01.2016, что им не оспаривается.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте, он имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Им допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Ссылка Департамента на отсутствие возможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции ввиду того, что срок обжалования сокращен из-за праздничных дней, приходящихся на период новогодних праздников, а также того, что представитель Департамента находился в отпуске и на больничном отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные доводы не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как относятся к внутренним организационным проблемам Департамента.
Департамент обладал информацией о процессе по настоящему делу и, получив решение суда первой инстанции объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А60-50283/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------