АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3866/16

Дело в„– А60-28003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-28003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/35).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности 700 481 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением суда от 29.10.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования общества "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании основного долга удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 13а, 4, заселено по договору социального найма, жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11а, 111, 119, 123, д. 15, кв. 1, 25, 33, 41, 64, 68 заселены по договору найма служебного помещения, жилое помещение по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 13, кв. 100 не относится к фонду Минобороны России. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленное в материалы дела письмо Управления жилищного обеспечения от 15.09.2015 в„– 344/5/13325 не является относимым и допустимым доказательством, по мнению заявителя жалобы, является неверным.
Как указывает заявитель жалобы, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. В рамках заключенного государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ Минобороны России перечислило открытому акционерному общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "Ремонтно-эксплуатационное управление") для расчета со сторонними поставщиками тепловой энергии денежные средства в порядке 100% предоплаты. Таким образом, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание спорной задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, поскольку факт отсутствия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательства по оплате тепловой энергии судами не установлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района") на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах в„– 11, 11А, 13, 13А, 15, расположенных по ул. Калинина, и домах в„– 1А, 1В, расположенных по пр. Коммунистический, в городе Копейске Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником указанных жилых помещений является Российская Федерация.
В Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена запись о том, что учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с октября 2014 года по апрель 2015 года обществом "Челябоблкоммунэнерго" в отношении спорных жилых помещений, принадлежащих учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 700 481 руб. 62 коп.
Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен обществом "Челябоблкоммунэнерго" с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 в„– 54/37, от 28.11.2014 в„– 50/124, как по нормативу (пр. Коммунистический, 1-В), так и по общедомовым приборам учета в соответствии актами допуска узла учета и на основании отчетов о расходе тепловой энергии за спорный период.
Неисполнение учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления послужило основанием для обращения общества "Челябоблкоммунэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 214 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст. 296 Кодекса).
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России спорных квартир на праве оперативного управления, факт поставки истцом в отсутствие договора тепловой энергии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с момента государственной регистрации права оперативного управления за его универсальным правопредшественником.
Доказательств того, что общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" осуществляло поставку тепловой энергии в спорные жилые дома, а также доказательств, подтверждающих перечисление обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" денежных средств для расчета в частности с обществом "Челябоблкоммунэнерго", в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. При этом наличие с указанным лицом договорных отношений само по себе не свидетельствует о фактическом оказании им услуг и, вопреки доводам Минобороны России, не освобождает учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные в спорный период обществом "Челябоблкоммунэнерго".
Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Минобороны России о том, что жилое помещение по адресу г. Копейск, ул. Калинина, д. 13а, кв. 4 заселено по договору социального найма, жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11а, 111, 119, 123, д. 15, кв. 1, 25, 33, 41, 64, 68 заселены по договору найма служебного помещения, как неподтвержденные представленными в дело доказательствами (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды обоснованно указали на то, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу жилых помещений по договорам служебного и социального найма, письмо от 07.09.2015 в„– 50/04-08/10146, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Минобороны России задолженности в порядке субсидиарной ответственности был надлежащим образом исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.
По существу, доводы Минобороны России выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-28003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------