АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3794/16

Дело в„– А60-36412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - общество "Контраст") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 по делу в„– А60-36412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "Контраст" - Колосов Д.В. (приказ от 04.04.2012 в„– 1/2);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Ханипова Л.У. (доверенность от 16.09.2015).

Общество "Контраст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.09.2014 в„– 4 в размере 433 591 руб. 09 коп.
Обществом "Элемент-Трейд" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Контраст" пени в сумме 902 743 руб., начисленной по договору строительного подряда от 22.09.2014 в„– 4 за период с 12.11.2014 по 28.11.2014.
Решением суда от 28.10.2015 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с общества "Контраст" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано 433 591 руб. неустойки; в результате зачета встречных однородных требований с общества "Контраст" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано 9 383 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Контраст" просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Элемент-Трейд" отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "Элемент-Трейд" не согласовало с собственником помещения, где производились работы, доступ сотрудников общества "Контраст" на объект работ, в связи с чем, ему ограничивался доступ, о чем он неоднократно уведомлял общество "Элемент-Трейд" и просил принять срочные меры по снятию ограничений; отмечает, что результат выполненных работ передан обществу "Элемент-Трейд" и устроил последнего в полном объеме; обращает внимание, что нарушение сроков выполнения работ незначительное и произошло по вине общества "Элемент-Трейд", которое не предоставило собственнику помещения список сотрудников общества "Контраст"; указывает, что общество "Элемент-Трейд" до подачи искового заявления в суд претензий о нарушении сроков выполнения работ не заявляло, уведомлений о зачете встречных и/или однородных требований в счет погашения задолженности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ от него также не поступало, результат работ им принят, подписаны отчетные документы и частично произведен расчет без взимания каких-либо штрафных санкций; по мнению заявителя жалобы, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
От общества "Элемент-Трейд" 04.05.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Элемент-Трейд" заявил ходатайство о приобщении к делу указанного отзыва. Представитель общества "Контраст" заявил возражения, ссылаясь на неполучения отзыва. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которых лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд; к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В нарушение указанной нормы права общество "Элемент-Трейд" не представило доказательства, подтверждающие направление отзыва обществу "Контраст" с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу отказано, отзыв подлежит возвращению его подателю. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, то фактическому возврату на бумажном носителе отзыв возврату не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2014 между обществом "Контраст" (подрядчик) и обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– 4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 18а, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1. договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, стандартом на строительство и оснащение магазинов торговой сети "Монетка" формата Дискаунтер (приложение в„– 1.1 к договору), сметой (приложение в„– 2), графиком производства работ (приложение в„– 3), планопрограммой (приложение в„– 4), актом приема-передачи фронта работ (приложение в„– 5); объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начальный - 01.10.2014, конечный - 11.11.2014.
Стоимость выполняемых работ составляет 5 310 709 руб. 30 коп., в том числе НДС - 810 108 руб. 20 коп.; окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком согласно акту выполненных работ без замечаний производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам. Сумма окончательного расчета определяется заказчиком посредством разницы между стоимостью выполненных работ, определенной пунктом 2.1 договора скорректированной с учетом фактически выполненных работ и ранее перечисленных подрядчику средств и сумм неустоек, штрафов, гарантийных удержаний, подлежащих уплате подрядчику заказчиком на основании пунктов 8.3, 8.4 договора, а также суммы возмещения, подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.8 договора (п. 2.1, 5.1.2 договора).
Платеж заказчика по оплате выполненных в рамках настоящего договора работ уменьшается на 8% от цены договора - гарантийная сумма, которая представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя подрядчиком. Гарантийная сумма удерживается и перечисляется заказчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по выполнению всех видов (объемов) работ по договору (п. 5.6 договора).
Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами; за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.6, 8.3 договора).
Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму оплаты на сумму неустоек, указанных в пунктах 8.3, 8.4 договора, путем выплаты разницы между стоимостью работ, подлежащей перечислению подрядчиком, и суммой штрафных санкций.
Пунктом 11.5 договора стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме с обязательной ссылкой на номер и дату договора. Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлены по юридическому адресу либо вручены лично под расписку, либо отправлены посредством факсимильной связи.
Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 310 252 руб. 85 коп., сторонами подписаны акты формы КС-2 от 19.11.2014 в„– 1, от 26.12.2014 в„– 4/2 и справки формы КС-3 от 19.11.2014 в„– 4/1, от 26.12.2014 в„– 4/2.
Заказчик платежными поручениями от 03.10.2014 в„– 94, от 03.12.2014 в„– 899, от 20.01.2015 в„– 132 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 876 661 руб. 76 коп.
Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 17.06.2015 в„– 32-06/15 с требованием погасить задолженность в сумме 433 591 руб. 09 коп. в срок до 03.07.2015, которая получена последним 19.06.2015 и оставлена без удовлетворения.
Общество "Контраст", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны общества "Элемент-Трейд", обратилось в суд с первоначальным иском.
Обществом "Элемент-Трейд", ссылаясь на нарушения сроков выполнения работ со стороны общества "Контраст", обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и частично встречный иск, исходил из подтвержденности материалами дела нарушений обществом "Контраст" сроков выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения со стороны общества "Элемент-Трейд" обязательств по оплаты выполненных работ, а также необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание договора подряда от 22.09.2014 в„– 4, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, условий договора, конечный срок выполнения работ - 11.11.2014, итоговый акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.12.2014. В обоснование нарушения срока исполнения обязательств по договору общество "Контраст" ссылается на ограничение доступа работников на объект, о чем он неоднократно информировал заказчика.
Суды, исследовав материалы дела, учитывая, что само по себе направление подрядчиком писем заказчику об ограничении доступа на объект, а также о необходимости согласовать список сотрудников для допуска на объект не является доказательством невозможности выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сотрудники подрядчика систематически не допускались на объект, а также то, что работы на объекте приостановлены не были, установили факт нарушения обществом "Контраст" срок выполнения работ по договору.
Из материалов дела следует, что обществом "Контраст" заявлено о применении положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание период просрочки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов, признали размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и пришли к выводу о необходимости ее снижения до 433 591 руб. 09 коп.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется. Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о необходимости снижения заявленной обществом "Элемент-Трейд" до 433 591 руб. 09 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обществом "Элемент-Трейд" до подачи искового заявления в суд претензий о нарушении сроков выполнения работ не заявлялось, уведомлений о зачете встречных и/или однородных требований в счет погашения задолженности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ от него также не направлялось, кассационной инстанции также отклоняется, поскольку не свидетельствуют о неправомерности предъявления требований общества "Элемент-Трейд" о взыскании пени и не является основанием для отказа в их удовлетворении.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в т.ч. об ограничении доступа работников подрядчика на объект, о завершении работ по договору подряда в более короткие сроки, о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 по делу в„– А60-36412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------