Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 N Ф09-3696/16 по делу N А71-5893/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф со ссылкой на необоснованное применение налогоплательщиком ЕНВД и непредставление документов, подтверждающих произведенные им расходы.
Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов обязывало налоговый орган применить расчетный метод и определить реальный размер налоговых обязательств с учетом расходов налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности, что не было сделано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3696/16

Дело в„– А71-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 по делу в„– А71-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Степанова Романа Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Николаева Л.И. (доверенность от 25.05.2015);
инспекции - Коротаева А.Т. (доверенность от 15.09.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 25.02.2015 в„– 2.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 25.02.2015 в„– 2 признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по названному налогу, штрафов по ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод судов о том, что неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов, то есть без учета расходов. При этом налоговый орган указывает на то, что инспекцией определен реальный размер налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, документов о его деятельности.
Кроме того, инспекция отмечает, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую инспекция была обязана учесть при определении налоговой обязанности предпринимателя. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик согласился с фактом доначисления в рамках выездной налоговой проверки НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддерживает выводы судов, указанные в обжалуемых судебных актах.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.01.2015 в„– 07-1/1 и принято решение от 25.02.2015 в„– 2, которым предпринимателю начислены: НДФЛ в сумме 255 498 руб., пени по налогу в сумме 40 163 руб. 11 коп., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 51 100 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 76 650 руб. Предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В доначислении НДС отказано.
Основанием начисления НДФЛ, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с тем, что ошибочно считал, что его деятельность подпадает под специальный налоговый режим, облагаемый ЕНВД.
Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом на основании абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности
Полагая, что названное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что при исчислении НДФЛ налоговым органом нарушен принцип экономического основания налогообложения, налогоплательщику вменены налоговые обязательства, не соответствующие реально полученным доходам, не произведен обоснованный расчет расходной части, не применен подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что привело к необоснованному начислению НДФЛ, пеней, штрафов, удовлетворили заявленные требования в названной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как верно указано судами при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
В связи с этим судами верно указано, что применяя названную норму НК РФ, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) предприниматель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с тем, что считал, что его деятельность подпадает под специальный налоговый режим, облагаемый ЕНВД, а также по личным и семейным обстоятельствам.
С отзывом на акт ВНП предприниматель представил товарные накладные на приобретение пиломатериала от общества с ограниченной ответственностью "Стин" (далее - общество "Стин") за 2011 - 2013 г.г. на общую сумму 1 593 068 руб. 81 коп., а также предпринимателем представлены реестры произведенных расходов на основании выписки по расчетному счету за 2011 - 2013 г.г.
По результатам рассмотрения названных документов налоговый орган не принял расходы по товарным накладным в полном объеме, так как налогоплательщиком не представлены платежные документы.
При исчислении налога за 2011 г. не приняты расходы по уплате налогов, подтверждаемые выписками по расчетному счету, отраженные в реестре произведенных расходов, на сумму 16 013 руб. 73 коп. Приняты расходы за 2011 г. на сумму 130 705 руб. Поскольку сумма документально подтвержденных расходов за 2011 г. превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов за 2011 г. (98 487 руб.), налоговый орган уменьшил доходы за 2011 г. на сумму документально подтвержденных расходов в размере 130 705 руб.
При исчислении суммы НДФЛ за 2012 г. налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2012 г. в сумме 286 515 руб., поскольку его размер превысил сумму документально подтвержденных расходов по реестру, принятых налоговым органом (181 227 руб. 77 коп.).
При исчислении налога за 2013 г. налоговый орган не принял расходы по оплате электроэнергии, воды по обществу "Стин" в общей сумме 68 000 руб. как необоснованные и документально не подтвержденные, расходы на уплате ЕНВД в общей сумме 6 067 руб., расходы на уплату процентов по кредитному договору от 08.10.2012 в„– 049/8618/0141-108 как необоснованные и документально не подтвержденные. Всего не принято расходов за 2013 г. на сумму 116 003 руб. 89 коп. По расчетам налогового органа сумма расходов за 2013 г. должна составить 8 073 руб. При исчислении суммы НДФЛ за 2013 г. налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2013 г. в сумме 114 395 руб., поскольку его размер превысил сумму документально подтвержденных расходов по реестру, принятых налоговым органом (8 073 руб.).
Таким образом, с учетом возражений налогоплательщика по итогам ВНП расходы налогоплательщика составили: за 2011 год - 130 705 руб.; за 2012 год - 286 515 руб.; за 2013 год - 114 395 руб.
При этом сумма доходов по общей системе налогообложения по результатам ВНП составила: за 2011 г. - 49 2437 руб.; за 2012 г. - 1 432 574 руб.; за 2013 г. - 571 973 руб.
Общая сумма начисленного в результате ВНП НДФЛ за 2011 - 2013 г.г. составила 255 498 руб.
На указанные суммы налога начислены пени по ст. 75 НК РФ в сумме 40 163 руб. 11 коп., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 100 руб. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 650 руб.
Проанализировав материалы дела, суды верно сделали вывод о том, что в данном случае, поскольку налоговым органом установлено, что предприниматель относил выручку, полученную по договорам поставки лесоматериалов и изделий из дерева, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Однако на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода.
Следовательно, указанное обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующей суммы пеней по НДФЛ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ является незаконным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в названной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 по делу в„– А71-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------