АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3667/16

Дело в„– А76-23885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу в„– А76-23885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Черемных Л.Н.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации (далее - учреждение "ПЭИПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "ЧКТС" излишне уплаченных денежных средств в размере 42 225 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб. 91 коп.
Определениями суда от 20.01.2015, от 20.05.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге.
Решением суда от 03.09.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "ЧКТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что в здании общежития, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 5, помимо жилых помещений, в которых проживают физические лица, имеются и нежилые помещения (административные помещения, учебные аудитории), которые в силу своего назначения не используются для постоянного или временного проживания граждан. Указанное, по мнению предприятия "ЧКТС", свидетельствует о том, что вывод судов о назначении данного здания в качестве жилого и фактически используемого для проживания населения является несостоятельным. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения необоснованно произведен истцом без учета разделения теплопотребления жилой части и теплопотребления нежилых помещений, расположенных в данном общежитии.
Кроме того, предприятие "ЧКТС" считает необоснованным вывод судов о том, что учреждение "ПЭИПК", в отсутствие иного выбранного способа управления, является исполнителем коммунальных услуг в отношении лиц, проживающих в спорном общежитии. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела договоров найма жилого помещения усматривается обязанность наймодателя (учреждения "ПЭИПК") обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг, однако, при этом Положение о Челябинском филиале учреждения "ПЭИПК" не содержит такого вида деятельности, как оказание коммунальных услуг.
Ссылаясь на то, что предприятие "ЧКТС" осуществляет поставку тепловой энергии в адрес учреждения "ПЭИПК", заявитель жалобы указал, что жители общежития не являлись участниками правоотношений между данными организациями и, соответственно, основания для применения к спорным правоотношениям льготного тарифа "население" отсутствовали. В связи с этим предприятие "ЧКТС" полагает, что вопреки выводам судов в данном случае подлежал применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Помимо этого заявитель жалобы полагает, что тариф, примененный учреждением "ПЭИПК" при расчете стоимости услуг ГВС и отопления в размере 198,1 руб./чел., противоречит действующим утвержденным нормативам и тарифам.
Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило отзыв, в котором поддерживает доводы предприятия "ЧКТС", изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение "ПЭИПК" также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "ЧКТС". По мнению учреждения "ПЭИПК", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация, ТСО) и учреждением "ПЭИПК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2012 в„– ТСН-886 (далее - договор от 01.01.2012 в„– ТСН-886), в соответствии с условиями которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду и теплоноситель (ХОВ), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
С момента заключения договора от 01.01.2012 в„– ТСН-886, то есть с 01.01.2012, и по 30.06.2013, ответчик применял в расчетах с истцом тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" для населения.
С 01.07.2013 расчеты по объекту "общежитие" производились ответчиком по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2012 в„– 56/3 для прочих потребителей в размере 1323 руб. 10 коп.
Во исполнение условий договора предприятие "ЧКТС" в период с июля 2013 по сентябрь 2013 года поставило учреждению "ПЭИПК" тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры на общую сумму 124 104 руб. 40 коп., которые оплачены последним в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в связи с неверным применением предприятием "ЧКТС" тарифа со стороны учреждения "ПЭИПК" произошла переплата ресурса на сумму 42 225 руб. 88 коп., а также на то, что претензия с требованием возвратить имеющуюся переплату в связи с применением не соответствующего тарифа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что при расчете потребленной тепловой энергии между сторонами подлежал применению тариф, установленный для населения, поскольку конечными потребителями оказываемых учреждением "ПЭИПК" услуг являются жители общежития (работники, студенты). Вместе с тем, установив, что истец оплачивал ответчику стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (без учета НДС) в размере 1 323,10 руб./Гкал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны учреждения "ПЭИПК" переплаты в размере 42 225 руб. 88 коп. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что истец, имеющий право требовать от граждан уплаты стоимости коммунальных услуг по льготному тарифу, не являясь теплоснабжающей организацией, в свою очередь, не наделен правом требовать компенсации выпадающих доходов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела судами установлено, что учреждением "ПЭИПК" и предприятием "ЧКТС" заключен договор от 01.01.2012 в„– ТСН-886, в приложении в„– 1 к которому в числе объектов теплоснабжения указано здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, 5.
Данный объект на праве собственности принадлежит Российской Федерации, а учреждению "ПЭИПК" передан на праве оперативного управления (повторные свидетельства от 04.03.2015, выданные взамен свидетельств от 04.07.2011; выписки из реестра федеральной собственности от 30.01.2015).
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что указанный объект (общежитие) относится к специализированному жилищному фонду, его функциональное назначение - использование помещений для постоянного проживания населения (работников, студентов).
Сведений об изменении (оспаривании) статуса данного объекта как общежития либо доказательств того, что имеющиеся в здании помещения не используются в качестве жилых, суду не представлено; факт постоянного проживания в спорном общежитии граждан ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Суды, установив, что договор с ресурсоснабжающей организацией заключен учреждением "ПЭИПК" в целях обеспечения тепловой энергии населения, проживающего в здании общежития, пришли к верному выводу о том, что в отсутствие иного выбранного способа управления истец в отношении указанных лиц является исполнителем коммунальных услуг.
Ввиду того что фактически конечными потребителями оказываемых истцом услуг являлись граждане, проживающие в здании общежития, суды правомерно указали, что при расчете за коммунальные ресурсы ответчику необходимо было применять тариф, установленный для населения.
В соответствии с Законом Челябинской области от 27.06.2013 в„– 1499 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области" право на льготный тариф имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области.
Основанием для предоставления льгот является принятие Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области решения о льготных тарифах.Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.06.2013 в„– 24/187 "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" на спорный период установлен льготный тариф 934,43 руб./Гкал.
Постановлениями Правительства Челябинской области от 25.07.2013 в„– 146-П, 19.03.2014 в„– 60-П установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется через субсидии за счет средств областного бюджета.
Истец, имеющий право требовать от граждан уплаты стоимости коммунальных услуг по льготному тарифу, не являясь теплоснабжающей организацией, в свою очередь, не наделен правом требовать компенсации выпадающих доходов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом в спорный период произведена оплата полученного от ответчика ресурса без применения льготного тарифа "население". При этом сумма перечисленной платы превышает плату, которая подлежала бы начислению исходя из льготного тарифа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения "ПЭИПК" о взыскании с предприятия "ЧКТС" 42 225 руб. 88 коп.
Поскольку обязанность по возврату переплаты в сумме 42 225 руб. 88 коп. в полном объеме и своевременно предприятием "ЧКТС" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование учреждения "ПЭИПК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2013 по 30.09.2013, в размере 300 руб. 91 коп.
Довод предприятия "ЧКТС" относительно того, что общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 5, не является жилым и фактически используемым для проживания населения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Согласно повторным свидетельствам от 04.03.2015, выданным взамен свидетельств от 04.07.2011 (т. 3, л. д. 15 - 16, т. 2, л. д. 33), выписке из реестра федеральной собственности от 30.01.2015 (т. 2, л. д. 35) Российской Федерации на праве собственности, а истцу на основании права оперативного управления принадлежит общежитие, назначение: жилое, площадь: общая 6739,5 кв. м, этажность: 9, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 5.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежал исчислению с учетом разделения теплопотребления жилой части общежития и теплопотребления нежилых помещений, расположенных в данном здании, а также о незаконности применяемого учреждением "ПЭИПК" тарифа при расчете стоимости услуг ГВС и отопления, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, оспаривая примененный истцом способ расчета суммы неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца либо собственный контррасчет с его документальным обоснованием, не представил.
Иные возражения предприятия "ЧКТС", изложенные в кассационной жалобе, относительно принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ЧКТС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу в„– А76-23885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------