АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3637/16

Дело в„– А60-44489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГАУЗ СО "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН: 6654006354, ОГРН: 1026602232051) (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-44489/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Учреждения - Катаев А.И. (доверенность от 11.09.2015 в„– 123);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Свердловской области - Уфимцева М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Свердловской области (ИНН: 6633001154, ОГРН: 1046602082812; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2015 1863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.11.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, считая, что судами неправильно применен абз. 6 п. 1 ст. 391, не применена ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учтено содержание п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 и письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2015 в„– 03-05-02/38796.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, учреждение 30.01.2015 представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с указанием суммы налога к уплате - 1 757 005 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией принято решение от 25.06.2015 в„– 1863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому учреждению доначислен земельный налог за 2014 год - 886 524 руб., начислены пени в размере 98 372,53 руб. применен штраф в размере 177 304,80 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении учреждением - правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250 кадастровой стоимости данного участка, что повлекло неполную уплату земельного налога за 2014 год.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.08.2015 в„– 884/15 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на его несоответствие п. 1 ст. 391 НК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 04.10.2014 в„– 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".
Заявитель обосновывал свои требования тем, что представляя декларацию 30.01.2015, он применил абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2015. Согласно данной редакции п. 1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку исковое заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2014, а запись об оспоренной стоимости участка внесена в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, учреждение полагало правомерным применение им абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу в„– А60-2001/2014 кадастровая стоимость указанного земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 108 070 000 руб. До установления в судебном порядке кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости была указана стоимость участка, утвержденная постановлением правительства Свердловской области от 07.06.2011 в„– 695-ПП и составляла 299 626 516 руб.
Инспекция исходила из того, что за период с 01.01.2014 по 21.04.2014, то есть, до вступления решения суда в законную силу, подлежит применению кадастровая стоимость, утвержденная данным нормативным актом. По расчету налогового органа, учреждением, применившим с 01.01.2014 установленную судом стоимость, допущены занижение и, соответственно, неполная уплата земельного налога за 2014 год в размере 885 881 руб. В связи с указанным нарушением на основании ст. 75 НК РФ учреждению начислены пени, и на основании п. 1 ст. 122 НК РФ применена ответственность за неполную уплату налога в виде штрафа.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды руководствовались п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390, ст. 391, п. 1 ст. 393, п. 14 ст. 396 НК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 в„– 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации". Суды отклонили довод о возможности применения спорной стоимости с 01.01.2014 в силу ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сославшись на порядок, установленный п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из содержания ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ действует с 01.01.2015.
Следовательно, для применения данной нормы к правоотношениям, связанным с уплатой налога за 2014 год, оснований не имеется. Заявитель ссылается на исчисление налога после вступления в силу абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ, однако данное обстоятельство не изменяет ни суть правоотношений и обязанностей налогоплательщика, основанных на положениях ст. 388, п. 1 ст. 390, ст. 391, п. 1 ст. 393 НК РФ, ни порядок действия закона.
Суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела, пришли к правильному выводу, что решение инспекции соответствует закону, не нарушает прав и не затрагивает законные интересы учреждения, так как установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Утверждение заявителя о придании в нарушение ст. 3 НК РФ налогообложению дискриминационного характера ввиду применения п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, учитывая изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 2435-О вывод о соответствии регулирования, установленного данной нормой, общему принципу действия закона во времени.
Содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2015 в„– 03-05-02/38796 судами оценено, и ссылка заявителя на данный документ отклонена обоснованно.
Таким образом, к установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-44489/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ СО "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------