АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3588/16

Дело в„– А50-20791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛС-Н" (далее - общество "ГАЛС-Н, ответчик) на решение Арбитражный суд Пермского края от 01.12.2015 по делу в„– А50-20791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая "Электрическая компания" (далее - общество "ПК "ЭлКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Галс-Н" о взыскании понесенных расходов при тушении пожара в размере 598 788 руб. 24 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГАЛС-Н" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ст. 4, 5 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и указывает, что истец не относится к государственному подразделению противопожарной службы, так как является организацией частной пожарной охраны и может оказывать услуги пожарной безопасности на основе заключенных договоров возмездного оказания услуг. Ответчик полагает, что судами не исследовался тот факт, что истец был привлечен органом государственной противопожарной службы для тушения пожара на договорной основе. В связи с этим ответчик считает, что расходы на обеспечение пожарной безопасности, могут быть возложены органами государственного пожарного надзора на частных лиц, поскольку эти расходы, по мнению ответчика, являются частью расходных обязательств бюджета соответствующего уровня. Кроме того, общество "ГАЛС-Н" отмечает, что судами не учтено, что в рассматриваемой ситуации фактом произошедшего пожара права истца не нарушаются, поскольку расходы на тушение пожара возникли не в результате действий ответчика, а в результате привлечения истца к тушению пожара органом государственной пожарной охраны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец - общество "ПК "ЭлКом" осуществляет деятельность государственной противопожарной службы.
Обществу "ПК "ЭлКом" выдана лицензия от 25.11.2013 в„– 3-А/00084 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, тушению лесных пожаров, следовательно, истец является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, имеет лицензию от 25.11.2013 в„– З-А/00084 и при необходимости привлекается подразделениями МЧС для тушения пожаров.
Для тушения пожара на нефтепроводе в Александровском районе (район 256 км трассы Кунгур - Соликамск" 10.11.2014 привлечена техника частной компании общества "ПК "ЭлКом" в количестве 2 АЦ, 1 АВ, что подтверждается путевыми листами выезда на пожар, информационным письмом за подписью начальника ФГКУ "27 отряд ФПС по Пермскому краю" С.М. Рылова от 11.11.2014 в„– 874, актом о пожаре. (сообщение ФГКУ "27 отряд ФПС по Пермскому краю" от 11.11.2014 в„– 874).
Согласно путевкам для выезда на пожар от 10, 11 ноября 2014 года спецтехника компании общества "ПК "ЭлКом" также дежурила на объекте с целью предотвращения возможного возгорания.
В результате привлечения пожарной техники компании общества "ПК "ЭлКом" понесены расходы в размере 598 788 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 91 340 руб. 58 коп., в частности на оказание услуг по пожарной безопасности (тушение пожара нефтепровода) 10.11.2014 в размере 141 791 руб. 65 коп., на оказание услуг по пожарной безопасности (выставление поста) 10.11.2014 г. - 11.11.2014 в размере 160 410 руб. 25 коп. и на возмещение стоимости спецодежды (согласно акту списания, счета) в размере 205 245 руб. 76 коп.
По сообщению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (от 07.05.2015 исх. в„– 798-2-3-13) по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виновным лицом данного пожара явился работник общества "ГАЛС-Н". Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов проверки, направленных 24.07.2015 Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 8 ОНД по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 указано: "Причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации транспортного средства гр. Туровым И.М. с последующим наездом на нефтепровод, в результате которого произошла разгерметизация нефтепровода с последующим выбросом и разлитием нефти, находящейся под давлением на площади в 800 кв. м, повлекшие уничтожение погрузчика "LIEBHERR LR 634" и лесных насаждений".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Губахинский" от 10.12.2014 следует, что на основании договора субподряда от 15.07.2014 в„– 507-П-09/13 ЗАО "Галс-Н" осуществляла строительно-монтажные работы на межпромысловом нефтепроводе "Чашкино - УППН-1105 "Каменный Лог". На участке в районе 256 километра автодороги "Кунгур - Соликамск возле дороги был организован строительный городок, в котором на момент работы в бытовых вагонах проживали рабочие и рядом стояла техника, которой осуществляли монтажные работы, в том числе и погрузчик "Liebherr LR 634" 2011 года выпуска г/н ЕВ 1409 59 регион. На выходные рабочие уезжали, а за техникой и имуществом общества "ГАЛС-Н" оставляли смотреть одного рабочего. Рядом с новым нефтепроводом проходил старый нефтепровод, по которому осуществлялась доставка нефти, и нефтепровод был действующим. 01.10.2014 г. в организацию общества "ГАЛС-Н" устроился на работу Туров И.М., на должность механизатора. 06.11.2014 на основании приказа "в„– 120/К Туров И.М. осуществлял функции охранника в вахтовом городке. Туров в период времени с 06.11.2014 по 10.11.2014 осуществлял на объекте только охранную деятельность и других задач и распоряжений руководство общества "ГАЛС-Н" Турову И.М. не давало. В связи с тем, что Туров И.М. осуществлял деятельность по охране объекта, то использование им строительной техники, в том числе управление транспортным средством было запрещено.
На объекте нефтепровода 10.11.2014 (в ночное время) ориентировочно в 200 метрах от вахтового городка произошло возгорание нефти, вытекшей из старого нефтепровода, в результате наезда гусеничного погрузчика, принадлежащего обществу "ГАЛС-Н", под управлением Турова И.М. На основании заключения врача установлено, что Туров И.М. на момент совершения наезда на нефтепровод на гусеничном погрузчике находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Туров И.М. выехал на объект без разрешения, тем самым неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим обществу "ГАЛС-Н".
Из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела 8 Отдела надзорной деятельности по Губахинскому городскому округу от 18.12.2014 следует, что 10.11.2014 на нефтепроводе "Лукойл-Пермь нефтепродукт", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", расположенного в лесном массиве в районе 256 км трассы Кунгур - Соликамск, в результате повреждения нефтепровода произошел разлив нефти с последующим воспламенением разлившейся нефти на площади 800 кв. м, также распространением огня на рядом расположенные лесные насаждения и уничтожением древесины на корню в квадрате 50 выдела 1 Александровского участкового лесничества, также огнем уничтожен погрузчик "LIEBHERR LR 634", принадлежащий обществу "ГАЛС-Н", получил термические ожоги тела гр. Туров И.М., 1967 г.р. (работник общества "ГАЛС-Н).
Общий материальный ущерб, согласно представленным материалам, составил 11 131 994 руб. 64 коп.
Причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации транспортного средства гр. Туровым И.М. с последующим наездом на нефтепровод, в результате которого произошла разгерметизация нефтепровода с последующим выбросом и разлитием нефти. Действия гр. Турова М.И. квалифицируются как нарушение им ст. 168, ст. 261, ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно справки общества "ГАЛС-Н" от 18.11.2014 в„– 1516 Туров И.М. работал в обществе "ГАЛС-Н" в качестве машиниста экскаватора с 01.10.2014. В период с 05.11.2014 по 10.11.2014 Туров И.М. выполнял работу охранника, согласно проведенного инструктажа и инструкции в„– 51-ОТ, эксплуатировать технику в указанный период было запрещено. В материалы дела приобщен Порядок выезда автомобилей на линию от 17.06.2014.
В соответствии с представленной в материалы дела инструкции в„– 51-ОТ по охране объектов от 14.01.2014 охранник (сторож, дежурный) отвечает за обеспечение порядка на объекте; обеспечение соблюдение правил пожарной безопасности на объекте.
Полагая, что истцом понесены убытки в виде расходов на тушение пожара в размере 598 788 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 91 340 руб. 58 коп.), которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности - общества "ГАЛС-Н", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 в„– 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: выписку выездов дежурного караула пожарной части общества "ПК "ЭлКом" от 10.11.2014 с путевками от 10.11.2014; выписку выездов дежурного караула пожарной части общества "ПК "ЭлКом" от 10 - 11.11.2014 с путевками от 10 - 11.11.2014; калькуляцию по пожару от 19.11.2014; калькуляцию стоимости 1 часа работы пожарной техники от 01.10.2014; актов списании ТМЦ от 11.11.2014, счет от 17.11.2014; письмо ФГКУ "27 отряд ФПС по Пермскому краю" от 11.11.2014 в„– 874; письмо Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 07.05.2015 в„– 798-2-3-13, акт о пожаре, в котором указано количество транспортных средств, человек, участвующих в тушении пожара, товарную накладную от 15.09.2014 в„– 160 на приобретение спецодежды, общества "ПК "ЭлКом", счет на оплату спецодежды от 25.08.2014 в„– 159, платежное поручение от 26.08.2014 в„– 771 за ТМЦ на сумму 405 470 руб. 42 коп. расчет стоимости спецодежды, суды установили, что вред был причинен работником общества "ГАЛС-Н" - Туровым И.М., который исполнял свои трудовые обязанности и пришли к правильным выводам, что владельцем источника повышенной опасности, в частности автотранспортного средства - погрузчика "LIEBHERR LR 634" является общество "ГАЛС-Н", которое допустило возможность изъятия данного транспортного средства из своего обладания.
С учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов при тушении пожара в общей сумме 598 788 руб. 24 коп., суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков в заявленной сумме.
Довод общества "ГАЛС-Н" о том, что расходы на обеспечение пожарной безопасности не могут быть возложены органами государственного пожарного надзора на частных лиц, поскольку эти расходы, по мнению ответчика, являются частью расходных обязательств бюджета соответствующего уровня судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на квалификацию отношений истца и ответчика - независимо от принадлежности потерпевшего к государственным органам и источника финансирования последнего, лицо, причинившее вред вследствие своего неправомерного поведения, обязано возместить убытки.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Пермского края от 01.12.2015 по делу в„– А50-20791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛС-Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------