АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3439/16

Дело в„– А47-4311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК"), общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" (ИНН: 5611064688, ОГРН: 1125658004834; далее - общество "Крестьянское дело") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу в„– А47-4311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ВСК" - Луничев В.А., (доверенность от 03.03.2016 в„– 0742-Д); Алексанян В.С. (доверенность от 12.10.2015 в„– 00-70-26/740);
общества "Крестьянское дело" - Долгополов Н.Е. (доверенность от 29.04.2016);
от индивидуального предпринимателя Зеленского С.В. - Зеленский С.В. (паспорт).

Общество "Крестьянское дело" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 36 987 342 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 07.10.2014, 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - общество "ОренбургАгро-ДТ"), временный управляющий общества "ОренбургАгро-ДТ" Максютов Д.П. и индивидуальный предприниматель Зеленский Сергей Викторович.
Решением суда от 09.12.2015 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВСК" просит изменить мотивировочную часть решения и постановления с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и отсутствия права истца на обращение в суд по предмету и основаниям заявленного иска, ссылаясь на неприменение судами норм, подлежащих применению (ст. 382, 384, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения об изменении или дополнении соглашения от 17.04.2014. Общество "ВСК" считает, что к истцу не перешло право требования убытков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договорам страхования урожая от 21.04.2010 в„– 1059057&00808, от 05.02.2010 в„– 1059057&00324, от 29.04.2010 в„– 1059057&00856, от 29.04.2010 в„– 1059057&00855, поскольку соглашение об уступке требования ничтожно. Заявитель жалобы полагает, что отказ общества "ОренбургАгро-ДТ" от иска, заявленный при рассмотрении дела в„– А47-2367/2014 лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.
Общество "ВСК" также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 196, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили ст. 200 названного Кодекса, подлежащую применению. Ответчик полагает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о выплате страхового возмещения составляет 2 года и истек 04.11.2012 и 09.12.2012 соответственно. В любом случае, указывает ответчик, поскольку иск поступил в суд 05.05.2014, пропущен не только специальный, но и общий срок исковой давности. Ссылаясь в частности на ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права и оценил доказательства представленные ответчиком, подтверждающие, по его мнению, отсутствие перехода прав требования и истечение срока исковой давности.
При этом в отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Крестьянское дело" без удовлетворения.
Общество "Крестьянское дело" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Истец полагает, что в целях установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками суду следовало установить причину, в результате которой урожай пшеницы не был убран. Истец считает предположительными выводы суда о том, что: уборка не была осуществлена по причине влияния опасных явлений; уборка проса может свидетельствовать о том, что общество "ОренбургАгро-ДТ" располагало денежными средствами для уборки урожая пшеницы. Истец считает, что последний, из названных выводов суда опровергается выводами судебной экспертизы, которому не дана оценка. Общество "Крестьянское дело" указывает, что предметом иска являются затраты на посев урожая, складывающиеся из стоимости горюче-смазочных материалов, рабочей силы, которые не зависят от вида убранной культуры (уборка проса влечет не уборку пшеницы в том же объеме, в каком убрана площадь проса). Судом не указано в чем состоит экономический риск общества "Крестьянское дело"; по его мнению, в данном случае убытки причинены виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь доказана и иск подлежал удовлетворению. Истец полагает, что доказал отсутствие денежных средств для уборки урожая. Поскольку по договорам страхования ответчик обязан был возместить стоимость утраченного урожая 2010 года, за счет страховой выплаты должны были производиться затраты на уборку урожая в 2011 году. Невыплата страхового возмещения влечет невозможность получения прибыли в связи с невозможностью уборки урожая в 2011 году.
Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства о площади неубранных полей в Матвеевском, Пономаревском, Шарлыкском, Александровском, Абдулинском районах. Доводы истца в части правовых оснований ответственности оценены не были, суды уклонились от исследования обстоятельств дела по существу и установления причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками истца.
При этом истец полагает, что бремя доказывания причины (кроме отсутствия финансовой возможности), по которой не был собран урожай, лежит также и на ответчике.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОренбургАгро-ДТ" (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) были заключены договоры страхования сельскохозяйственных культур от 05.02.2010 в„– 1059057&00324, от 21.04.2010 в„– 1059057&00808, от 29.04.2010 в„– 1059057&00856, от 29.04.2010 в„– 1059057&00855 (далее - договоры страхования), в соответствии с которыми страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1 договоров страхования).
Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур (п. 2.1 договоров страхования).
Условия заключенных договоров являются идентичными за исключением территории страхования (полей, засеянных определенной культурой с указанием на сорт и качество репродукции).
В п. 2.4, 2.5 стороны определили страховые случаи (полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате засухи, выпревания, заморозков, вымерзания, градобития, пыльных песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни).
Размер страховой суммы устанавливается по соглашению сторон, но не выше страховой стоимости, страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (п. 2.8, 2.9).
В приложениях к договорам приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием наименования и сорта культуры, номера поля и его площади, прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.
Сторонами определен период страхования, ограниченный 2010 годом (п. 1.4).
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делам в„– А47-2261/2011, А47-2262/2011, А47-2263/2011, А47-2264/2011 установлены факты наступления страховых случаев вследствие действия опасных явлений - засухи атмосферной и почвенной, имевшей место летом 2010 года, в связи с чем суд обязал ответчика выплатить обществу "ОренбургАгро-ДТ" страховое возмещение по вышеприведенным договорам страхования и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по договорам страхования и перешедшее на основании соглашения от 17.04.2014 право, общество "Крестьянское дело" заявило о возмещении убытков, возникших у общества "ОренбургАгро-ДТ", в связи с финансовой необеспеченностью последнего, по вине ответчика, в период сбора урожая в 2011 году.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, вызванными негативными явлениями, послужившими причиной утраты урожая.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требование о взыскании убытков в виде стоимости затрат на посев зерновых в 2011 году в сумме 36 987 342 руб. заявлено обществом "Крестьянское дело" в связи с неисполнением страховщиком своего обязательства по договорам страхования сельскохозяйственных культур от 05.02.2010 в„– 1059057&00324, от 21.04.2010 в„– 1059057&00808, от 29.04.2010 в„– 1059057&00856, от 29.04.2010 в„– 1059057&00855 (невыплатой страхового возмещения по страховым случаям, наступившим летом 2010 года).
Между тем, сами убытки возникли у первоначального кредитора - страхователя в связи с гибелью урожая 2011 года.
Согласно содержанию ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием и указывая, что это требование вытекает из договоров имущественного страхования, должен руководствоваться ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальный срок исковой давности.
Вместе с тем суды рассмотрели спор по существу, оценили все имеющиеся в деле доказательства, при этом исходили из отсутствия причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения за 2010 год и убытками, возникшими в 2011 году.
Доводы истца рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд привел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указав, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Целью возникающих правоотношений между страховщиком и страхователем в рамках конкретного договора страхования является защита только застрахованного интереса страхователя в пределах страховой суммы, территории страхования (если такое условие определено сторонами) и срока действия договора страхования.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявляя иск о возмещении убытка, возникшего у первоначального кредитора - бывшего страхователя по договору, исполненному страховщиком с просрочкой, в виде расходов понесенных на посев урожая, утраченного в ином незастрахованном периоде, общество "ОренбургАгро-ДТ" ошибочно полагает возможным без заключения договора и уплаты страхового вознаграждения, возложить на страховщика обязанность оказать ему страховую услугу, что является недопустимым в силу общего смысла норм о страховании, а также общего правила осуществления хозяйственно-экономической деятельности (ст. 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу в„– А47-4311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------