АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3392/16

Дело в„– А50-24471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север") и общества с ограниченной ответственностью АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А50-24471/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АВ-Север" и общества "АВ-Реал" - Рюмина Е.Н. (по доверенностям от 01.09.2015 в„– С-ХХХ-15-3 и от 01.09.2015 в„– Р-ХХХ-115-2 соответственно), Катаранов Э.Р. (по доверенностям от 01.09.2015 в„– С-ХХХ-15-6 и от 01.09.2015 в„– Р-ХХ-15-5 соответственно), Стаханова Е.Е. (по доверенностям от 10.05.2016 в„– С-ХХХ-16-12 и от 01.09.2015 в„– Р-ХХХ-15-6 соответственно);
индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича - Андреев А.В. (доверенность от 24.12.2014).

Предприниматель Мейтес В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "АВ-Север", обществу "АВ-Реал" о признании противоправными их действий по прекращению продажи билетов истца на автовокзале г. Перми и автовокзале г. Краснокамска и об обязании ответчиков начать продажу билетов истца в прежнем режиме и на прежних основаниях, какие существовали до 09.08.2014; о признании действий ответчиков по препятствованию проезда автобусов истца на территорию автовокзала г. Перми и автовокзала г. Краснокамска, на территорию посадочных площадок автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска противоправными и незаконными, об обязании ответчиков пропускать автобусы истца в соответствии с расписанием, существовавшим до 09.08.2014; о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 032 334 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества "АВ-Север" и общества "АВ-Реал" по прекращению продажи билетов предпринимателю Мейтесу В.И. на автовокзалах города Перми и города Краснокамска. Признаны незаконными действия общества "АВ-Север" и общества "АВ-Реал" по препятствованию проезду автобусов предпринимателя Мейтеса В.И. на территорию автовокзалов города Перми и города Краснокамска, а также на территории посадочных площадок автовокзалов города Перми и города Краснокамска, соответственно. На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца, предпринимателя Мейтеса В.И. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые к содержанию протокола, указанные в ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований: истец отказался от требований к обществу "АВ-Север", обществу "АВ-Реал" о признании противоправными действий ответчиков по прекращению продажи билетов истца на автовокзале г. Перми и автовокзале г. Краснокамска и об обязании ответчиков начать продажу билетов истца в прежнем режиме и на прежних основаниях, какие существовали до 09.08.2014; о признании действий ответчиков по препятствованию проезда автобусов истца на территорию автовокзала г. Перми и автовокзала г. Краснокамска, на территорию посадочных площадок автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска противоправными и незаконными, об обязании ответчиков пропускать автобусы истца в соответствии с расписанием, существовавшим до 09.08.2014.
В части требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды истцом подано заявление об уточнении: истец просил взыскать с общества "АВ-Реал" в возмещение убытков 1 986 207 руб.; с общества "АВ-Север" в возмещение убытков 1 848 170 руб.
Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 1 197 957 руб. 44 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края отменено. Принят отказ от иска предпринимателя Мейтеса В.И. в части требований о взыскании 1 197 957 руб. 44 коп. и признании незаконными действий общества "АВ-Север", общества "АВ-Реал". В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено. Исковые требования предпринимателя Мейтеса В.И. удовлетворены. С общества "АВ-Реал" в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. в возмещение убытков взысканы 1 986 207 руб., 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. С общества с "АВ-Север" в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. в возмещение убытков взысканы 1 848 170 руб., 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. С общества "АВ-Реал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 241 руб. 44 коп. С "АВ-Север" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 530 руб. 56 коп.
В кассационной жалобе общества "АВ-Север" и "АВ-Реал" просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на то, что в их действиях отсутствует нарушение прав истца, поскольку последний отказался заключать договоры с ответчиками, у которых, в свою очередь, отсутствует обязанность оказывать услуги субъектам предпринимательской деятельности без договора, указывают на законность прекращения обслуживания предпринимателя Мейтес В.И. ввиду многочисленных нарушений со стороны истца, отсутствия оферт со стороны последнего в период с момента получения уведомления о прекращении обслуживания до 09.08.2014. По мнению ответчиков, суд сделал вывод о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в„– 914-14-А, разрешив тем самым спор, рассматриваемый в другом деле. Как указывают ответчики, суд полностью проигнорировал контррасчет, представленный обществами "АВ-Север" и "АВ-Реал" и подтвержденный экспертным заключением аудиторской фирмы "Инвест-аудит", чем нарушил нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению ответчиков, суд необоснованно и незаконно принял представленное истцом экспертное заключение, истец не доказал размер упущенной выгоды. Как полагают заявители кассационной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчики не вправе изменять расписание, указанное в приложении в„– 3 к договору аренды по лоту в„– 2 от 09.09.2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец с 2006 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусным сообщением по маршрутам "г. Пермь - г. Краснокамск", "г. Краснокамск - г. Пермь", "г. Краснокамск - г. Пермь - г. Березники" по договорам, заключенным с Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал").
То обстоятельство, что предприниматель Мейтес В.И. является перевозчиком, подтверждается лицензией от 06.04.2011 в„– АСС-59-408930 сроком действия до 01.05.2016, которая не отозвана и не приостановлена, а также паспортами соответствующих автобусных маршрутов, следованию и продаже билетов.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, предприниматель Мейтес В.И. на законных основаниях осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.
Между предприятием "Автовокзал" (арендодатель) и обществом "АВ-Север" (арендатор) был заключен договор аренды по лоту в„– 2 от 09.09.2011, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, нежилые помещения (пригородные кассы) находящиеся в здании автовокзала г. Перми (ул. Революции, д. 68) и в здании автовокзала г. Краснокамска (ул. Геофизиков, д. 1).
Согласно п. 3.4.3.1. договора аренды арендатор обязан был обеспечить осуществление пассажирских автобусных перевозок согласно расписанию отправления автобусов, указанному в приложении в„– 3 к договору аренды.
Изменение расписания в силу закона осуществляется владельцем остановочных пунктов - предприятием "Автовокзал".
В утвержденное расписание отправления автобусов в список перевозчиков включен предприниматель Мейтес В.И. (приложение в„– 3 к договору аренды).
В рамках указанного договора ответчиками принимались денежные средства от продажи билетов пассажирам и перечислялись перевозчикам, работающим с автовокзалами. При этом общество "АВ-Север" принимало денежные средства на автовокзале города Краснокамска, а общество "АВ-Реал" - на автовокзале города Перми, действуя в качестве агента общества "АВ-Север".
Исполнительным органом обществ "АВ-Север" и "АВ-Реал" является общество "Автовокзалы Прикамья", исполняющее функцию управляющей компании.
Ввиду изменившихся обстоятельств оказания услуг автовокзалов общества "АВ-Север" и "АВ-Реал" 20.12.2012 направили в адрес предпринимателя Мейтеса В.И. подписанные со стороны данных обществ проекты договоров от 01.01.2012 в„– 10 и 50 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.
Со стороны предпринимателя Мейтеса В.И. договоры от 01.01.2012 в„– 10 и в„– 50 подписаны с учетом протоколов разногласий, которые в дальнейшем урегулированы между сторонами не были.
Предприниматель Мейтес В.И., полагая, что ответчиками необоснованно из стоимости проданных билетов была удержана сумма, исходя из 17,11% от выручки, а по льготным билетам, социальным проездным документам с нулевой стоимостью в размере 15,61% от выручки, обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Пермского края решением от 14.11.2014 по делу в„– А50-8350/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, сделал выводы о незаключенности договоров между истцом и ответчиками - обществами "АВ-Реал", "АВ-Север", поскольку стороны не смогли согласовать существенные условия договоров, в частности, вопросы цены. При этом, судебными актами по этому же делу установлено, и это не оспаривается сторонами, что услуги автовокзала (кассового пункта) истцу фактически оказывались ответчиками и им оплачивались, т.е. между сторонами имелись фактические договорные отношения.
Однако, 02.06.2015 общества "АВ-Реал" и "АВ-Север" в адрес предпринимателя Мейтеса В.И. направили уведомления о прекращении обслуживания ввиду расторжения в одностороннем порядке договоров от 01.01.2012 в„– 10 и 50 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах по причине допущения нарушений требований нормативных актов по организации пассажирских перевозок и безопасности движения.
В соответствии с уведомлениями обслуживание на автовокзале г. Краснокамска и г. Перми будет прекращено по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления стороной.
Фактически с 09.08.2014 ответчиками в одностороннем порядке была прекращена продажа билетов и проездных документов на маршруты истца и при содействии Охранного предприятия "Единство-Сервис" закрыт допуск пассажирского транспорта истца на территории автовокзалов в г. Перми и г. Краснокамске.
Ответчики, не оспаривая данные обстоятельства, указывают, что прекращение продажи билетов и обслуживания произошло по вине самого предпринимателя, который грубо нарушал правила безопасности движения (данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела).
В суде кассационной инстанции ответчиками была скорректирована позиция относительно прекращения обслуживания истца, в соответствии с которой причиной отказа в обслуживании послужили выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела А50-8350/2014, относительно незаключенности договоров оказания услуг.
Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчиков, повлекли причинение убытков, выраженных в разнице между размером выручки истца до применения ответчиками неправомерных действий и размером выручки истца после применения ответчиками таких действий, предприниматель Мейтес В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 1082 ГК предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал апелляционный суд, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
При этом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Организация транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и муниципальных автобусных маршрутах Пермского края установлены Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 в„– 78-п, действующим в 2014 г.
В соответствии с названным Порядком вопросы открытия и закрытия автобусных маршрутов на территории Пермского края находится в компетенции Министерства транспорта и связи Пермского края.
Согласно п. 2.10 именно Министерство после утверждения паспортов краевых и межмуниципальных автобусных маршрутов в соответствии с п. 2.9 настоящего Порядка присваивает номера краевым и межмуниципальным автобусным маршрутам, вносит их в реестр краевых и межмуниципальных автобусных маршрутов. Основания закрытия автобусных маршрутов производится по инициативе перевозчика либо Министерства по основаниям, оговоренным в разделе 4 данного Порядка.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец имеет паспорта маршрутов и включен в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически ответчики, прекратив продажу билетов и проездных документов на маршруты истца и при содействии охранного предприятия "Единство-Сервис" закрыв допуск пассажирского транспорта истца на территории автовокзалов в г. Перми и г. Краснокамске, произвольно, по своей инициативе изменили расписание отправления автобусов в одностороннем порядке и исключили из расписания движениям маршруты истца, чем причинили истцу убытки.
В силу п. 3.4.3.1 договора аренды по лоту в„– 2 от 09.09.2011 общество "АВ-Север" обязано было обеспечить осуществление пассажирских автобусных перевозок согласно расписанию отправления автобусов, указанному в приложении в„– 3.
Названным договором не предусмотрены условия изменения расписаний маршрутов в одностороннем порядке. Дополнительных соглашений об изменении расписаний маршрутов между сторонами не заключалось и не регистрировалось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении ответчиками положений п. 3.3 Порядка, согласно которому при намерении изменить расписание движения автобусов, провозную плату перевозчик согласовывает указанные изменения с владельцами остановочных пунктов на маршруте, после чего, не позднее чем за 10 календарных дней информирует население через средства массовой информации и путем размещения объявлений в транспортных средствах, обслуживающих данный маршрут, и в письменном виде: Министерство - в отношении краевых маршрутов; Министерство и администрацию муниципального образования, с территории которого начинается и заканчивается маршрут, - в отношении межмуниципальных маршрутов.
Доводы ответчиков о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно необходимости в каждом случае изменения расписания заключения дополнительных соглашений и согласований - не имеет решающего правового значения по настоящему делу, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о том, что ответчик производил в рабочем порядке корректировку расписания автобусных маршрутов, а полностью прекратил продажи билетов на маршруты истца и прекратил допуск автобусов истца на территории автовокзалов.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд также установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела в„– 914-14-А 27.01.2015 вынесено решение, которым, в том числе, признано положение обществ "АВ-Реал", "АВ-Север" доминирующим на рынке оказания услуг автовокзалов в границах г. Перми и г. Краснокамска. Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в„– 914-14-А в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено.
Действия общества "АВ-Реал" и общества "АВ-Север" по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения с предпринимателем Мейтесом В.И. договора на оказание услуг автовокзалов, предложенного перевозчиками, а также действия обществ "АВ-Реал" и "АВ-Север" по экономически или технологически не обоснованному уклонению от заключения с предпринимателем Мейтесом В.И. договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с исключением условий признаны решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делам в„– 388-12-А от 02.11.2012 и в„– 345-12-А от 25.10.2012 нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, указанным решением действия обществ "АВ-Реал", "АВ-Север" по запрету автобусам предпринимателя Мейтеса В.И. въезда на территорию автовокзалов в г. Пермь, Краснокамск признаны нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку такие действия создают препятствия доступа перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок.
Доводы ответчиков относительно того, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу рассмотрен (предрешен) вопрос о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в„– 914-14-А от 27.01.2015 ошибочен. Законность указанного решения является предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело в„– А50-2713/2015). По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности все доказательства по делу и устанавливая фактические обстоятельства, учел факт привлечения ответчиков к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Сам по себе факт того, что решение антимонопольного органа, оспаривается в суде, не означает исключения данного факта (привлечения ответчиков к ответственности) из круга обстоятельств, подлежащих оценке, по настоящему делу и не означает решение вопроса о его законности (незаконности).
Поскольку совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании упущенной выгоды: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика истцом за спорный период доказана, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
В части определения размера убытков апелляционный суд сделал следующие обоснованные выводы.
Согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью КФ "Контакт" размер упущенной выгоды (неполученный доход) предпринимателя Мейтеса И.В. за период с 09.08.2015 по 25.11.2015 составил 3 834 377 руб., из процентного соотношения обществом "АВ-Реал" причинен убыток 1 986 207 руб., обществом "АВ-Север" - 1 848 170 рублей.
Оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.
При этом апелляционный суд ошибочно указал на то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заключения экспертов, представленные как истцом, так и ответчиками, производились вне процедуры назначения судебной экспертизы, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчиков являются обоснованными. Однако, неверная квалификация судом апелляционной инстанции заключения общества с ограниченной ответственностью КФ "Контакт" как судебной экспертизы, не привела к принятию неправильного постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции для определения размера убытков принято представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью КФ "Контакт", содержащее расчет размера упущенной выгоды. Доводы ответчиков о том, что в расчете убытков отсутствуют затраты истца, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка (критическая) экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит", составленному по результатам проведения анализа экспертного заключения ООО КФ "Контакт", поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" иного размера убытков не содержит.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера определенных судом убытков, направлены на переоценку доказательств, что исключено из компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств, тем более в части определения размера убытков, является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для отмены судом кассационной инстанции не установлено и ответчиками не приведено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителями также не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А50-24471/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2016 по делу в„– А50-24471/2014 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 1 848 170 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24.02.2016 в„– 8486.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------