АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3385/16

Дело в„– А76-17131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - общество "Коркинский стеклотарный завод", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-17131/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДВ Минералс" (далее - общество "ЦДВ Минералс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Коркинский стеклотарный завод" задолженности по договору поставки продукции от 22.08.2012 в„– 50 в размере 27 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2012 по 07.10.2015, в размере 12 564 руб. 51 коп., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.11.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Коркинский стеклотарный завод" в пользу общества "ЦДВ Минералс" взысканы долг в размере 27 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 564 руб. 51 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Коркинский стеклотарный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных норм и норм материального права, выразившиеся в отсутствии оценки доводов, приводимых в отзыве на исковое заявление общества "ЦДВ Минералс", и, как следствие, неправомерному удовлетворению иска.
Как указывает общество "Коркинский стеклотарный завод", исходя из заявки покупателя от 22.08.2012, сторонами согласована поставка товара на условиях самовывоза. При этом заявитель жалобы отмечает, что в данной заявке отсутствовало указание на количество поставляемого товара, в связи с чем во исполнение договорных обязательств поставщик поставил имеющийся у него товар на общую сумму 58 800 руб.
Ссылаясь на то, что в дальнейшем иных заявок от общества "ЦДВ Минералс" не поступало, и на то, что на основании претензий покупателя возврат ранее уплаченных покупателем денежных средств производился, общество "Коркинский стеклотарный завод" полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Общество "Коркинский стеклотарный завод" считает, что, поскольку покупатель не осуществил выборку товара на оставшуюся часть произведенной им предоплаты, он допустил нарушения возложенных на него обязательств по принятию товара, что в силу норм ст. 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право продавцу не возвращать соответствующую сумму аванса.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что удовлетворение судами требований истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя не соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 121).
Общество "ЦДВ Минералс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Коркинский стеклотарный завод", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Коркинский стеклотарный завод" (поставщик) и обществом "ЦДВ Минералс" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.08.2012 в„– 50.
Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лом бадделеитокорундовых изделий.
Товар поставляется отдельными партиями на основании согласованной сторонами заявки покупателя (п. 2.1 договора поставки продукции от 22.08.2012 в„– 50).
В пункте 2.2 договора поставки продукции от 22.08.2012 в„– 50 указано, что заявка является его неотъемлемой частью и содержит наименование, ассортимент, количество товара, а также условия и сроки поставки, вид транспорта (ж/д, автотранспорт, самовывоз, поставка продукции транспортом поставщика и т.д.) и способ доставки.
Цена за тонну товара составляет 3500 руб./т. (п. 3.1 названного договора).
В соответствии с п. 3.2 договора поставки продукции от 22.08.2012 в„– 50 расчеты на каждую партию товара производятся в порядке 100% предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.
Общество "ЦДВ Минералс" направило обществу "Коркинский стеклотарный завод" заявку от 22.08.2012 и на основании платежных поручений от 05.09.2012 в„– 249, от 05.09.2012 в„– 251 перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 154 000 руб. в качестве 100% оплаты стоимости подлежащего поставке товара.
При этом поставщик передал покупателю бадделеитокорундовые изделия в количестве 16,8 тонн на общую сумму 58 800 руб.
В связи с неисполнением обществом "Коркинский стеклотарный завод" обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме покупатель направлял поставщику претензии от 09.10.2012, от 22.01.2013.
Общество "Коркинский стеклотарный завод" возвратило обществу "ЦДВ Минералс" денежные средства в сумме 68 000 руб.
Ссылаясь на наличие у поставщика обязанности возвратить денежные средства в оставшейся части в сумме 27 200 руб., общество "ЦДВ Минералс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт оплаты обществом "ЦДВ Минералс" стоимости товара на сумму 154 000 руб. документально подтвержден, при этом доказательства поставки товара обществом "Коркинский стеклотарный завод" в полном объеме, как и доказательств, возврат покупателю денежных средств в сумме 27 200 руб. не представлено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 564 руб. 51 коп.
Удовлетворяя на основании положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества "ЦДВ Минералс" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату стоимости услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения факта их несения и отсутствия доказательств их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку материалами дела подтверждено нарушение поставщиком обязательства по возврату денежных средств в размере 27 200 руб., требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "ЦДВ Минералс" во исполнение условий договора поставки продукции от 22.08.2012 в„– 50, произвело в качестве оплаты стоимости подлежащего поставке товара уплату обществу "Коркинский стеклотарный завод" денежных средств в сумме 154 000 руб., при этом обязанность по передаче товара по прибытии транспорта покупателя исполнена поставщиком на сумму 58 800 руб., а оставшиеся денежные средства в ответ на претензии истца возвращены не в полном объеме и задолженность составляет 27 000 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "ЦДВ Минералс" о взыскании указанных денежных средств, а также процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение данного денежного обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на то, что покупатель в заявке от 22.08.2012 не указал конкретное количество товара, подлежащего поставке, а впоследствии не направляло иных заявок, в связи с чем нарушил обязанность по принятию товара, подлежат отклонению в связи со следующим.
Исходя из толкований условий, содержащихся в п. 2.1, 3.2 договора поставки продукции от 22.08.2012 в„– 50, поставка отдельной партии товара осуществляется на основании конкретной заявки, которая оплачивается в размере 100% предоплаты. Таким образом, товар в данном случае подлежал передаче поставщиком покупателю в количестве эквивалентном перечисленной в качестве предоплаты сумме (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем из материалов дела следует, что поставщик по прибытии транспортного средства покупателя для получения товара соответствующую обязанность по передаче товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договоренности о передаче товара покупателю в месте нахождения товара (выборке) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
Таким образом, обязанности покупателя осуществить выборку предшествует исполнение поставщиком обязанности об уведомлении о готовности товара.
Между тем в данном случае и после предъявления обществом "ЦДВ Минералс" требования о возврате оставшейся части предоплаты общество "Коркинский стеклотарный завод" не сообщило покупателю о готовности товара к передаче, а предпринимало действия по частичному возврату предоплаты.
Утверждение общества "Коркинский стеклотарный завод" о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя без учета разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ в„– 121, подлежит отклонению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В данном случае судами установлено, что факт несения обществом "ЦДВ Минералс" расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (договор об оказании консультационных услуг от 08.06.2015, счет на оплату от 25.06.2015 в„– 17, платежное поручение от 09.07.2015 в„– 104, информационный отчет от 07.10.2015), при этом уплаченная истцом сумма 10 000 руб. с учетом объема доказывания по настоящему делу, категории рассматриваемого спора и сложившейся в регионе средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, является разумной.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, оценка доказательств, представленных истцом в обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, произведена судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и разъяснениями практики их применения, в том числе, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ в„– 121, в результате чего данные требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального права или процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-17131/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------