АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3310/16

Дело в„– А50-25799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-25799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015 в„– 1-1730).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2014 года, в размере 4 296 411 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2014 по 18.08.2015, в размере 401 615 руб. 39 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 04.04.2015, от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Терм" (далее - общество "А-Терм" и общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье").
Решением суда от 08.10.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Квартал" в пользу общества "Т Плюс" взысканы задолженность в размере 3 688 946 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 345 руб. 54 коп. с последующим их начислением начиная с 19.08.2015 по день фактической уплаты долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды исполнения, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 218 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Т Плюс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении возникшего между сторонами спора, не применили нормы ст. 2, 13, 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в результате чего неверно определили статус каждого из субъектов, с участием которых осуществляется поставка горячей воды для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Квартал" и расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, 80, 82, 84.
Так общество "Т Плюс" указывает, что именно оно выступает в отношении названных объектов жилищного фонда теплоснабжающей организацией, поскольку поставляет тепловую энергию для нагрева в центральном тепловом пункте холодной воды, поступающей из сетей общества "Новогор-Прикамье", а общество "А-Терм" является сетевой организацией, оказывающей истцу услуги по передаче тепловой энергии, включающие в себя в силу положений Закона о теплоснабжении, в том числе, процесс преобразования тепловой энергии в центральном тепловом пункте.
Общество "Т Плюс" также отмечает, что факт оказания ему обществом "А-Терм" услуг по передаче тепловой энергии, подтверждается заключенным между данными юридическими лицами договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 04.07.2013 в„– 9100-FА057/02-014/0016-2013.
При этом заявитель жалобы также ссылается на то, что производит оплату стоимости оказываемых обществом "А-Терм" услуг по соответствующему тарифу, установленному регулирующим органом для общества "А-Терм" как для сетевой организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период в управлении общества Квартал" находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Пономарева, 77а, 75 и ул. Юрша, 80, 82, 84.
Общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией в отсутствие заключенного с обществом "Квартал" в установленном порядке договора снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии для нужд домов, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на наличие задолженности у общества "Квартал" по оплате стоимости поставленного ресурса в сумме 4 296 411 руб. 38 коп., общество "Т Плюс" обратилось в суд рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что объем тепловой энергии, поставленной в дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Пономарева, 75, 77а определен на основании данных прибора учета, установленного на доме по ул. Пономарева, 77а, и в данной части у сторон спор отсутствует.
При этом судом установлено, что в отношении объектов, находящихся по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, 80, 82, 84 с учетом обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда по делам в„– А50-24186/2013 и в„– А50-15794/2014, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, общество "Т Плюс" не является поставщиком горячего водоснабжения, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца стоимости объемов тепловой энергии на подогрев воды по указанным домам не имеется.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу общества "Т Плюс" долг по оплате стоимости тепловой энергии в размере 3 688 946 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 345 руб. 54 коп., произведя перерасчет их размера с учетом установленной задолженности ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что каких-либо изменений в системе снабжения теплоресурсами находящихся в управлении общества "Квартал" многоквартирных домов, расположенных в г. Пермь по ул. Юрша, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А50-24168/2013, в спорном периоде не произошло.
Как следует из содержания кассационной жалобы общества "Т Плюс", заявителем оспаривается законность выводов в части его требований о взыскании с общества "Квартал" долга по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, 80, 82, 84.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу норм ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила в„– 354).
Исходя из подп. "б", "е" п. 4 Правил в„– 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что вступившими в силу судебными актами по делу в„– А50-24186/13, предметом рассмотрения по которому являлся аналогичный спор между теми же лицами в отношении периода поставки, предшествующего спорному, установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 82, находится центральный тепловой пункт, принадлежащий на праве собственности обществу "А-Терм", и предназначенное для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Юрша - 80, 82 и 84.
Принимая во внимание названные обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что согласно материалам данного дела и пояснениям самого общества "Т Плюс" каких-либо изменений в системе снабжения теплоресурсами названных домов в спорном периоде не произошло, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях горячего водоснабжения указанных объектов, поскольку он не является поставщиком горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах, исключив из расчета заявленных исковых требований соответствующие начисления, суды правомерно удовлетворили иск частично в размере 3 688 946 руб. 48 коп. при отсутствии доказательств погашения ответчиком данной задолженности.
Установив факт несвоевременного исполнения обществом "Квартал" обязательств по оплате стоимости ресурса, поставленного для нужд находящихся в его управлении объектов жилищного фонда, суды также правомерно взыскали в пользу общества "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет с учетом признанного доказанным размера основного долга.
Доводы общества "Т Плюс" о несоответствии вывода судов о том, что он не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в отношении домов, расположенных по ул. Юрша - 80, 82 и 84, фактическим обстоятельствам и о том, что данный вывод явился следствием неверной оценки статусов всех субъектов, принимающих участие в процессе поставки в данные дома указанного ресурса, подлежат отклонению.
Данные доводы мотивированы заявителем, в частности, ссылкой на то, что общество "А-Терм" выступает сетевой организацией, оказывающей заявителю услуги по передаче тепловой энергии, включающие в себя в силу ст. 17 Закона о теплоснабжении, помимо прочего, процесс преобразования тепловой энергии в центральных тепловых пунктах.Данный закон регулирует отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) (п. 4 ст. 1 Закона о теплоснабжении).
При этом в городе Перми существует закрытая система водоснабжения, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.
Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).В силу п. 16, 20 ст. 20 Закона в„– 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы; а приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.
При этом в данном случае судами установлено, что подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для нужд спорных домов осуществляется на центральном тепловом пункте, принадлежащем обществу "А-Терм".
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении по существу возникшего между сторонами спора не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-25799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------