АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3179/16

Дело в„– А07-21129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу в„– А07-21129/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - общество "УфаЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению с иском о взыскании задолженности в сумме 7 572 779 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. была уплачена им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.09.2014 в„– 6740, в связи с этим полагает, что взысканию в доход федерального бюджета подлежала неоплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Общество "УфаЛифт" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуются только в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 21.12.2012 в„– 57.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Нормой ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым названным Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
При этом, как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.
Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из смысла п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа (иные доказательства) в срок, установленный судом.
При этом п. 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 о предоставлении оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет, не приняв в качестве такового платежное поручение от 02.09.2014 в„– 6740 в электронном виде, и правомерно взыскал государственную пошлину по жалобе с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
К поданной в электронном виде кассационной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 18.02.2016 в„– 792 на сумму 3 000 руб. с отметкой банка о ее перечислении.
Поскольку судом кассационной инстанции не запрашивался подлинник указанного платежного поручения, государственная пошлина по кассационной жалобе не взыскивается в федеральный бюджет.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу в„– А07-21129/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------