АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-3169/16

Дело в„– А47-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмарская машинно-технологическая станция" (далее - общество "Сакмарская машинно-технологическая станция", должник) в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Астаховича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А47-786/2014 Арбитражного суда Оренбургской области о признании банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 7 722 руб. 91 коп. недействительной сделкой.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 общество "Сакмарская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.
Конкурсный управляющий должника 25.06.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сакмарском районе Оренбургской области (далее - Управление) о признании банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 7 722 руб. 91 коп. по платежному ордеру от 06.02.2014 в„– 356 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем обязания Управления возвратить в конкурсную массу должника 7 722 руб. 91 коп., восстановления обязательств должника по уплате страховых взносов перед Управлением в указанном размере.
Определением суда от 16.11.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Федина Г.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что оспариваемая операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, период просрочки платежа является незначительным, при этом отмечает, что уплата страховых взносов должником не произведена по причине неплатежеспособности последнего.
Управлением представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 06.07.2014 в отношении общества "Сакмарская машинно-технологическая станция" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 06.11.2014 должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.
Садыковым А.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника установлен факт списания с расчетного счета общества "Сакмарская машинно-технологическая станция" на основании платежного ордера от 06.02.2014 в„– 356 денежных средств в размере 7 722 руб. 91 коп. В качестве назначения платежа указано на взыскание денежных средств в ПФР (ФФОМС Взносы) по решению УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области от 25.11.2013 в„– 066 240 13 ВД 0029272 (рег. в„– 066240001079) на основании ст. 19 Федерального закона в„– 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".
Полагая, что в результате взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование за счет денежных средств, находящихся на счете должника, Управлению оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соответствующего списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по основаниям, установленным абз. 5 п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что сделка совершена в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди; в результате погашения задолженности Управление получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При этом судом отклонены доводы Управления о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции о том, что сделка совершена в период подозрительности и имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу абз. 5 п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, между тем, пришел к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Садыкова А.А. не имеется, при этом исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу подп. 2, 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Исследовав материалы дела, установив, что спорная сделка совершена 06.02.2014, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2014), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершенной сделки должником погашена задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате в размере 13 184 руб. 94 коп., а также по денежным обязательствам и обязательным платежам перед иными кредиторами (16 536 880 руб. 74 коп. - задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом, 83 748 466 руб. 96 коп. - задолженность по обязательствам, учитываемым в третьей очереди реестра требований кредиторов), учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование Управления подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суды пришли к выводу, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Управления перед другими кредиторами и имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 5, п. 1, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав реестр поступления платежей от страхователей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выписки из журналов решений на взыскание, поручения в банк, установив, что совершенный платеж не отличается от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, пришел к выводу, что очередное погашение обязательных платежей на обязательное медицинское страхование, регулярно вносимыми лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников - физических лиц, произведенное за счет должника на основании платежного ордера, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Установив, что взыскание страховых взносов произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах шестимесячного срока суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки должником платежа является незначительным.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.
Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.
Довод о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку безакцептное списание произошло принудительно, имелась просрочка исполнения обязательства по уплате страховых взносов, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом определения даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов, даты выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; наличие обязанности должника по уплате страховых взносов (ст. 5, 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") заявителем не оспаривается.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А47-786/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмарская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакмарская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------