АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-2334/16

Дело в„– А76-3161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала (далее - общество "САК "Энергогарант", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу в„– А76-3161/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 23 880 руб. 28 коп., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 392 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Давыдов Евгений Викторович, Лосева Марина Анатольевна и Лосев Виталий Юрьевич.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "САК "Энергогарант" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 23 880 руб. 28 коп., а также денежные средства в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, в размере 15 000 руб., почтовых расходов - в размере 392 руб. 70 коп. и с уплатой государственной пошлины - в размере 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на экспертном заключении от 27.07.2015, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", которое не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2014.
В обоснование данного утверждения общество "САК "Энергогарант" ссылается на то, что эксперт, проводивший соответствующее исследование, основывал свои выводы на заключении от 01.12.2014 в„– 159В-2014, составленном индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. и представленном истцом, не осуществив проверку достоверности отраженных в нем сведений, в том числе не проверив относимость повреждений, указанных в заключении от 01.12.2014 в„– 159В-2014, к страховому событию; а также не произвел корректировку цен на дату дорожно-транспортного происшествия.
Указанное, как считает заявитель жалобы, свидетельствует о несоответствии проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" исследования требованиям, изложенным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика в„– 432-П).
При таких обстоятельствах общество "САК "Энергогарант" полагает, что заявленное им ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено необоснованно.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, а именно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Так общество "САК "Энергогарант" ссылается на то, что взыскание в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. денежных средств в размере 10 000 руб. в возмещение понесенных ею расходов на оплату стоимости экспертизы, осуществленной индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., является неправомерным, поскольку страховая выплата осуществлена не на основании данной экспертизы, проведенной по волеизъявлению истца.
Заявитель также считает необоснованным взыскание с него расходов по направлению телеграмм с вызовом для проведения осмотра, указывая на то, что на момент несения истцом таких расходов нарушений каких-либо его прав не имело места.
Кроме того, как полагает общество "САК "Энергогарант", взыскание с него денежных средств в размере 2000 руб. фактически привело к двойному возмещению расходов предпринимателя Хазираткуловой А.А. по разборке-сборке транспортного средства, поскольку данные расходы уже включены в калькуляцию при определении стоимости восстановительного ремонта согласно всем имеющимся в материалах дела экспертных заключениях.
При этом заявитель отмечает, что само по себе перечисление предпринимателем Хазираткуловой А.А. денежных средств в сумме 2000 руб. Гильмутдиновой Е.А., находящейся с истцом в родственных отношениях, не свидетельствует о том, что какие-либо услуги на указанную сумму вообще были оказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2014 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Альбеа (государственный регистрационный номер А 889 АВ 174), находящегося под управлением водителя Лосевой М.А. (собственник - Лосев В.Ю.) и автомобиля марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер О 041 СЕ 174), управляемого водителем Давыдовым Е.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем столкновении транспортных средств признан водитель Давыдов Е.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фиат Альбеа получил механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лосевой М.А. была застрахована в обществе "САК "Энергогарант".
Лосевым В.Ю. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 13.11.2014 в„– 2180.
Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "САК "Энергогарант" по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08.11.2014.
Телеграммой общество "САК "Энергогарант" приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля. За отправку телеграмм произведена оплата в размере 572 руб. 35 коп.
В соответствии с заключением от 01.12.2014 в„– 159В-2014, составленным индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., стоимость его восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Альбеа с учетом износа составила 30 916 руб.
Стоимость проведения указанной экспертизы составила 10 000 руб., а стоимость работ по сборке-разборке поврежденного автомобиля - 2000 руб., которые оплачены предпринимателем Хазираткуловой А.А. полностью платежными поручениями от 26.12.2014 в„– 321, в„– 322.
В материалах дела представлены доказательства выплаты обществом "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 19 631 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "САК "Энергогарант" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на условия договора цессии от 13.11.2014 в„– 2180, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе, экспертное заключение от 27.07.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" по результатам судебной экспертизы, назначенной в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом представления сторонами разнящихся отчетов об оценке, установил, что по состоянию на дату случившегося дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 938 руб. 93 коп.
Отметив, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 307, 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса и положениями Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Установив, что предпринимателем Хазираткуловой А.А. понесены почтовые расходы и расходы на оплату стоимости услуг представителя, суд первой инстанции на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал денежные средства в счет их возмещения с общества "САК "Энергогарант", отметив, что доказательств чрезмерности расходов истца на оплату стоимости услуг его представителя ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных истцом услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 2000 руб. и расходы по отправке телеграмм на вызов ответчика на осмотр в сумме 572 руб. 35 коп., поскольку данные расходы непосредственно связаны с проведением независимой оценки.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения ст. 1 и 6 Закона об ОСАГО не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и существенным различием данных, отраженных в экспертных заключениях, составленных в досудебном порядке, и представленных сторонами, судом на основании положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.
Оценив заключение судебной экспертизы от 27.07.2015 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт наличия у общества "САК "Энергогарант" обязанности по дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 11 307 руб. 93 коп. доказанным.
В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами права, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. указанные денежные средства, а также денежные средства в возмещение иных расходов истца, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
Доводы общества "САК "Энергогарант", касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения, выводы изложенные в котором послужили основаниями для принятия обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой в„– 432-П.
Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение от 27.07.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", отвечает требования Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а непосредственно экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой в„– 432-П.
Таким образом, поскольку выводы, изложенные в названном экспертном заключении, относительно повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта являются ясными, полными, и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у судов не имелось.
В связи с изложенным, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано обоснованно исходя из диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устанавливающей обстоятельства, при которых данное процессуальное действие подлежит реализации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 27.07.2015, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Доводы общества "САК "Энергогарант" о неправомерном взыскании с него в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной в досудебном порядке по инициативе истца, а равно расходов на снятие-установку деталей поврежденного транспортного средства и расходов на направление телеграммы страховщику в целях принятия им участия в проведении осмотра автомобиля, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Перечисленные расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях защиты права на получение страхового возмещения в полном объеме, факт нарушения которого обществом "САК "Энергогарант" подтвержден при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, взыскание названных расходов в пользу истца соответствует правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2 и положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "САК "Энергогарант" на то, что перечисление денежных средств в размере 2000 руб. лицу, находящемуся с предпринимателем Хазираткуловой А.А. в родственных отношениях не подтверждает факт оказания истцу услуг на данную сумму, не может быть принята во внимание.
Данный довод общества "САК "Энергогарант" основан на предположениях, при этом факт уплаты истцом денежных средств в размере 2000 руб. в счет оплаты услуг по сборке-разборке поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта и факт осуществления соответствующей экспертной оценки, документально ответчиком не опровергнуты.
Выводы судебных инстанций в части взыскания в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном истцом размере, исходя из доводов кассационной жалобы, не оспариваются обществом "САК "Энергогарант", ни по правильности применения норм процессуального права, ни по обоснованности произведенной судами оценки документального подтверждения факта их несения.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, установлены на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу в„– А76-3161/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------