АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-1998/16

Дело в„– А07-13462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - общество "ТСМ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу в„– А07-13462/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель общества "ТСМ" - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 10.09.2015). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Закрытое акционерное общество "Химикат" (далее - общество "Химикат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "ТСМ" 291 174 руб. неосновательного обогащения, составляющего затраты общества "Химикат" на теплоснабжение принадлежащих обществу "ТСМ" нежилых помещений и помещений общего пользования, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6, за апрель 2013 г. и отопительный период 2013 - 2014 гг.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой", Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса в связи с реорганизацией произведена замена истца по делу в„– А07-13462/2014 закрытого акционерного общества "Химикат" на общество с ограниченной ответственностью "Химикат Груп" (далее - общество "Химикат Груп").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТСМ" в пользу общества "Химикат Груп" взыскано 228 548 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТСМ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами к участию в деле в качестве третьих лиц неправомерно не привлечены иные собственники помещений в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6, поскольку судебными актами по делу установлены обстоятельства потребления ими тепловой энергии, следовательно, затронуты их права и законные интересы. Заявитель жалобы полагает наличие на его стороне неосновательного обогащения недоказанным; ссылается на то, что плата за газ по договору от 19.12.2007 в„– 48399, отнесенная к затратам общества "Химикат Груп", осуществлялась не им, а обществом с ограниченной ответственностью "Химикат-Неонол", не участвовавшим в деле, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и лицензия на осуществление соответствующей деятельности, представленные в материалы дела, выданы обществу с ограниченной ответственностью "Химикат", которое также в деле не участвовало, факт несения расходов на содержание штата необходимых для эксплуатации газовой котельной сотрудников надлежащим образом не подтвержден.
Кассатор указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 по делу в„– А07-14716/2014 установлено, что общество "Химикат Груп" не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией, не владеет тепловым оборудованием и/или сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией спорного административного здания, не имеет надлежащим образом установленного тарифа. Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы по делу, считает, что эксперты не обладали достаточными знаниями для ее проведения, а изложенные ими выводы являются немотивированными, неполными и основанными на недостоверных данных. Кроме того, общество "ТСМ" полагает, что площадь мест общего пользования неправомерно определена судами без учета данных технической инвентаризации и без участия собственников помещений в административном здании. Согласно расчетам заявителя жалобы размер расходов общества "Химикат Груп", понесенных в связи с теплоснабжением принадлежащих обществу "ТСМ" помещений в спорные периоды, составляет 45 615 руб. 54 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Химикат Груп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Химикат" являлось застройщиком административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6.
Обществу "Химикат" на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 56,1 кв. м, расположенное в указанном здании, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2012 серии 04АД в„– 515492.
В ходе реконструкции здания обществом "Химикат" в названном помещении размещено газовое оборудование для теплоснабжения здания.
Обществом "Химикат" заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" договоры на поставку газа, на основании которых с 2005 г. оказываются услуги по теплоснабжению административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6.
В период с 31.07.2012 по 19.04.2013 обществу "ТСМ" на праве собственности принадлежали расположенные на 5 этаже указанного здания помещения площадью 506 кв. м, а с 20.04.2013 и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции - помещения площадью 325,5 кв. м в указанном здании. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2014 в„– 01/004/2014-22116 и сторонами не оспаривается.
С 2012 г. общество "Химикат" при помощи газопринимающего оборудования производило и подавало в помещения общества "ТСМ" тепловую энергию, выставляло счета на ее оплату, а общество "ТСМ" выставленные счета оплачивало.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с апреля 2013 г. общество "ТСМ" прекратило оплату выставляемых счетов за теплоснабжение, общество "Химикат Груп" (с учетом замены истца по делу) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 236 786 руб., составляющих стоимость теплоснабжения помещений общества "ТСМ" за апрель 2013 г. и отопительный период 2013 - 2014 гг., а также денежных средств в сумме 54 388 руб., составляющих стоимость теплоснабжения мест общего пользования (пропорционально доле принадлежащих последнему помещений) за отопительные периоды 2012 - 2013 гг. (36 117 руб. 90 коп.) и 2013 - 2014 гг. (18 270 руб. 20 коп.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация" Васильевым В.И. и Местан-заде Р.Г. составлено заключение в„– 003-А/050-2015. С учетом отсутствия у общества "Химикат" соответствующего тарифа экспертами определена величина фактических затрат последнего, необходимых для теплоснабжения помещений общества "ТСМ" в спорные периоды. Без учета отопления 3-го и 6 этажей здания и без учета планируемой прибыли величина фактических затрат общества "Химикат" на отопление помещений общества "ТСМ" в спорные периоды определена экспертами (с учетом поступившего в суд первой инстанции 08.10.2015 дополнения к заключению в„– 003-А/050-2015) в сумме 228 506 руб. 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несения обществом "Химикат" расходов, связанных с теплоснабжением помещений, принадлежащих на праве собственности обществу "ТСМ", и возникновения на стороне последнего обязанности по компенсации данных расходов в сумме, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт подачи в спорный период тепла в принадлежащие обществу "ТСМ" помещения и несения в связи с этим правопредшественником общества "Химикат Груп" соответствующих расходов, в том числе обусловленных приобретением необходимых ресурсов и обслуживанием оборудования.
Судами установлено, что в спорные периоды утвержденный для общества "Химикат" в предусмотренном законом порядке тариф на услуги теплоснабжения отсутствовал. Вместе с тем судами сделан правильный вывод, что отсутствие такого тарифа в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения общества "ТСМ" от исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с отоплением помещений ответчика.
В качестве доказательства размера понесенных обществом "Химикат" расходов, состоящих среди прочего из затрат на приобретение энергетических ресурсов, используемых при производстве теплоносителя, оплаты труда и отчислений на социальные нужды, ремонта основных средств и пр., судами в соответствии со ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заключение в„– 003-А/050-2015, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах исковые требования общества "Химикат Груп" о взыскании с общества "ТСМ" неосновательного обогащения, составляющего затраты общества "Химикат", понесенные в связи с теплоснабжением помещений общества "ТСМ" в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6, в апреле 2013 г. и отопительном периоде 2013 - 2014 гг., удовлетворены судами частично - в сумме 228 548 руб. 26 коп., определенной по результатам судебной экспертизы.
Обществом "ТСМ" доказательств того, что в спорный период поставка тепловой энергии в его помещения осуществлялась какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено. Примененный истцом способ расчета понесенных им затрат, подлежащих отнесению на ответчика, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащим образом документально не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки общества "ТСМ" на то, что плата за газ по договору от 19.12.2007 в„– 48399, отнесенная к затратам общества "Химикат Груп", осуществлялась не им, а обществом с ограниченной ответственностью "Химикат-Неонол", не участвовавшим в деле, ранее рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на письма общества "Химикат-Неонол" от 23.01.2015 в„– 14, от 23.01.2015 в„– 12, от 23.01.2015 в„– 12 о перечислении спорных платежей за общество "Химикат" и двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период январь 2013 г. - май 2014 г.
Довод о том, что представленные в материалы дела свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и лицензия на осуществление соответствующей деятельности выданы обществу с ограниченной ответственностью "Химикат", которое в деле не участвовало, отклонен судами с учетом доказанности факта осуществления последним полномочий общества "Химикат" по заключению и контролю за исполнением договоров на техническое обслуживание спорного административного здания на основании агентского договора от 15.09.2006 в„– 01.
Указания заявителя жалобы на недоказанность факта несения расходов на содержание штата необходимых для эксплуатации газовой котельной сотрудников, документальной неподтвержденности площади мест общего пользования в спорном здании, некорректности данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, и недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Доводы общества "ТСМ" об отсутствии у общества "Химикат" установленного регулирующим органом тарифа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о возмещении стоимости содержания собственного нежилого помещения на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не об исполнении обязанности по оплате задолженности по теплоснабжению.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6, подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях иных собственников помещений в административном здании не содержат.
Ссылки на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел (в частности, дела в„– А07-14716/2014), не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, при этом имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А07-1021/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу в„– А07-13462/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------