АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф09-1986/16

Дело в„– А76-2192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-2192/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении 9000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, 547 руб. расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа, 271 руб. 40 коп. расходов, понесенных на оплату услуг курьерской службы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб"), Пелисов Виктор Иванович, Архипова Екатерина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскано 9000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба автомобилю, 271 руб. 40 коп. расходов, понесенных на оплату услуг курьерской службы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор указывает на отсутствие у него обязанности возмещать расходы предпринимателя Хазираткуловой А.А., понесенные на оплату заключения от 19.11.2014 в„– 79В-1/2014, устанавливающего величину утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение им при выплате страхового возмещения не принято, утрата товарной стоимости ранее компенсирована им на основании составленного по его заданию отчета об оценке от 21.11.2014 в„– 20141627-Б. Заявитель жалобы полагает, что у предпринимателя Хазираткуловой А.А. отсутствовали предусмотренные п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для самостоятельного обращения к эксперту для определения размера ущерба, указывает, что такое обращение состоялось до истечения срока, предоставленного страховщику для осмотра поврежденного имущества. Общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" также считает, что расходы, понесенные в связи с обращением с заявлением о страховой выплате, не могут быть возложены на страховщика, поскольку такое обращение является обязанностью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.10.2014 в 10 ч 30 мин. в г. Магнитогорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер Е720ТА/174, под управлением Архиповой Е.С. и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер Т561ОВ/174, под управлением Пелисова В.И., который признан виновным в ДТП в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 08.10.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2014).
В результате ДТП автомобилю марки Киа Оптима, принадлежащему на праве собственности Архиповой Е.С., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.10.2014, акте осмотра транспортного средства от 07.11.2014.
Гражданская ответственность Архиповой Е.С. на момент ДТП застрахована обществом САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС в„– 0316421664).
Между Архиповой Е.С. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 09.10.2014 в„– 2008, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по ДТП от 08.10.2014.
Предпринимателем Хазираткуловой А.А. 22.10.2014 в адрес общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" посредством курьерской службы направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами. Стоимость услуг курьерской службы составляет 271 руб. 40 коп. и подтверждается соответствующим уведомлением о доставке.
Архиповой Е.С. в адрес общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и общества "СГ "УралСиб" направлены телеграммы с предложением обеспечить явку представителей для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства. Услуги телеграфа оплачены Архиповой Е.С. в общей сумме 547 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба по заказу предпринимателя Хазираткуловой А.А. индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. проведена независимая экспертиза, составлены заключения от 19.11.2014 в„– 79В-2014 и в„– 79В-1/2014, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима с учетом износа составляет 63 179 руб., величина утраты товарной стоимости - 8977 руб.
Стоимость экспертных услуг составила 18 000 руб., данные услуги оплачены предпринимателем Хазираткуловой А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 в„– 185.
Общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав повреждение автомобиля Киа Оптима в результате ДТП страховым случаем, выплатило предпринимателю Хазираткуловой А.А. страховое возмещение в размере 29 522 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 в„– 77, а впоследствии (после получения претензии предпринимателя Хазираткуловой А.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме) произвело дополнительную выплату в сумме 51 633 руб. 15 коп. платежным поручением от 16.01.2015 в„– 411.
Предприниматель Хазираткулова А.А., полагая, что обществом САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" как страховщиком не исполнены обязательства по возмещению понесенных ею как правопреемником страхователя расходов на оплату услуг оценщика (9000 руб.), курьера (271 руб. 40 коп.) и телеграфа (547 руб.), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежных средств в общей сумме 9818 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 9000 руб. в возмещение расходов на оценку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая и того обстоятельства, что стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 271 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг курьера, суды исходили из доказанности факта несения указанных расходов и того обстоятельства, что иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, также подлежат возмещению страховщиком.
Взыскивая указанные денежные средства в сумме 9271 руб. 40 коп. в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А., суды исходили из того обстоятельства, что право требования страховой выплаты к обществу САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перешло к предпринимателю от собственника транспортного средства Архиповой Е.С. на основании договора цессии.
Учитывая, что договор цессии между Архиповой Е.С. и предпринимателем Хазираткуловой А.А. заключен 09.10.2014, а заявленные к возмещению расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 547 руб. понесены непосредственно Архиповой Е.С. 30.10.2014, суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.
Судебные акты по делу обжалованы обществом САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в части удовлетворения исковых требований, доводов относительно отказа во взыскании 547 руб. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа кассационная жалоба общества не содержит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 в„– 431-П (далее - Правила страхования) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 08.10.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2014, акт осмотра транспортного средства от 07.11.2014, полис ОСАГО серии ССС в„– 0316421664, договор цессии от 09.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Архипова Е.С. как собственник автомобиля марки Киа Оптима, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 08.10.2014 в 10 ч 30 мин. в г. Магнитогорске, на основании договора цессии передала предпринимателю Хазираткуловой А.А. право требования выплаты страхового возмещения к обществу САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщику автогражданской ответственности).
Материалами дела, в том числе заключениями от 19.11.2014 в„– 79В-2014 и в„– 79В-1/2014, платежными поручениями от 26.11.2014 в„– 77, от 16.01.2015 в„– 411, подтверждается размер причиненного автомобилю марки Киа Оптима ущерба (стоимость восстановительного ремонта - 63 179 руб., величина утраты товарной стоимости - 8977 руб.) и факт его возмещения предпринимателю Хазираткуловой А.А.
Как установлено судами, выполненные по заказу предпринимателя Хазираткуловой А.А. заключения от 19.11.2014 приняты страховщиком, на их основании определен размер убытков и произведена страховая выплата.
Поскольку оплата услуг эксперта общей стоимостью 18 000 руб. произведена предпринимателем Хазираткуловой А.А. в полном объеме (платежное поручение от 02.12.2014 в„– 185), а возмещение указанных убытков произведено обществом САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" как страховщиком только в части (в сумме 9000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего обязанности по выплате предпринимателю 9000 руб. в возмещение остальной части указанных убытков.
Доводы общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отсутствии у него обязанности возмещать расходы предпринимателя Хазираткуловой А.А., понесенные на оплату заключения от 19.11.2014 в„– 79В-1/2014, устанавливающего величину утраты товарной стоимости автомобиля, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оплата услуг оценщика является убытками страхователя, которые подлежат возмещению в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости представляют в рассматриваемом случае единый комплекс оценочных мероприятий, произведены одним экспертом в одно время, имеют общую стоимость - 18 000 руб., и единовременно оплачены предпринимателем Хазираткуловой А.А. Кроме того, сумма выплаченного обществом САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения совпадает с общей суммой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной в заключениях от 19.11.2014, следовательно, результаты оценки приняты страховщиком при выплате возмещения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от обязанности компенсировать расходы предпринимателя Хазираткуловой А.А. на оплату услуг оценщика в полном объеме.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у предпринимателя Хазираткуловой А.А. предусмотренных п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для самостоятельного обращения к эксперту для определения размера ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются. Указание в названной статье на право потерпевшего обратиться за проведением оценки поврежденного имущества при определенных обстоятельствах, не лишает его права обращаться к независимому оценщику в иных случаях, в том числе в случае несогласия с результатами проведенной страховщиком оценки и прочих. Как правильно указано апелляционным судом, выводов о невыполнении обществом САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязанностей по осмотру транспортного средства и организации экспертизы оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит.
Руководствуясь нормами действующего законодательства о том, что возмещению подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, учитывая доказанность несения предпринимателем Хазираткуловой А.А. расходов на оплату услуг курьера в сумме 271 руб. 40 коп., суды правомерно обязали общество САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возместить предпринимателю указанные расходы.
Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом доказанности несения предпринимателем Хазираткуловой А.А. расходов на оплату услуг курьера и их относимости к реализации права на получение страхового возмещения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-2192/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------