АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-6898/10

Дело в„– А76-8282/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567; далее - общество "ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением суда от 01.04.2014 арбитражный управляющий Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Общество "Ривер Консалт", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в реализации товарно-материальных ценностей без привлечения независимого оценщика для определения стоимости имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без разработки положения о порядке, сроках и условиях продажи оцененного имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без согласования с собранием (комитетом) кредиторов; в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу должника убытков в сумме 4 485 113 руб. 63 коп.
К участию в рассмотрении спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховая группа МСК".
Определением суда от 21.10.2015 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 21.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в условиях проведения процедуры замещения активов продолжение хозяйственной деятельности было невозможным, поскольку после замещения активов на балансе у первоначального общества, на базе имущества которого создано новое дочернее общество, не должно оставаться иного, собственного, не переданного имущества, а в случае обнаружения иного имущества, оно должно быть реализовано посредством проведения торгов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в истребовании документации, полагает, что с помощью дополнительно истребованной информации могли бы быть подтверждены доводы относительно незаконности бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов в порядке, установленном п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не принималось.
Должник (поставщик) и покупатель заключили договор поставки от 01.10.2012 в„– 3-а, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию.
В рамках данного договора в октябре 2012 года должник передал покупателю продукцию по товарным накладным от 01.10.2012 в„– 2953, от 01.10.2012 в„– 2981, от 31.10.2012 в„– 2944, от 31.10.2012 в„– 2963, от 31.10.2012 в„– 2964, от 31.10.2012 в„– 2971, от 31.10.2012 в„– 2972, от 31.10.2012 в„– 2983, от 31.10.2012 в„– 2984 на общую сумму 2 828 934 руб. 43 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 реализация продукции должника, произведенной в ходе хозяйственной деятельности, осуществлялась в период с января 2011 года по декабрь 2012 года. В частности, в октябре 2012 года должник реализовал продукцию на сумму 24 507 318 руб. 34 коп.
Ссылаясь на то, что в октябре 2012 года конкурсный управляющий должника реализовал продукцию на сумму 7 333 081 руб. 80 коп., оплата была получена только в сумме 2 847 968 руб. 17 коп., задолженность в размере 4 485 113 руб. 63 коп. до настоящего времени не погашена; а также на то, что в нарушение положений ст. 110, 111, п. 2 ст. 129, ст. 130, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лысов Е.Н. произвел данную реализацию по прямым договорам купли-продажи без оценки и без согласования с собранием (комитетом) кредиторов; не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 485 113 руб. 63 коп., что повлекло причинение уменьшения конкурсной массы должника, общество "Ривер Консалт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим порядка отчуждения имущества должника суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов. Исключение из этого правила установлено п. 5 ст. 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания пояснения и возражения участвующих в деле лиц, учитывая сведения отчетов арбитражных управляющих должника, объяснения арбитражных управляющих, договор поставки от 01.10.2012 и товарные накладные от 01.10.2012, от 31.10.2012, свидетельствующих о том, что после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, установив, что решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось, реализация продукции должника, произведенной в ходе хозяйственной деятельности, осуществлялась в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведены доводы о том, что имущество, реализованное по прямому договору купли-продажи, не произведено должником в конкурсном производстве, при этом, объяснения управляющих о продаже имущества в ходе текущей хозяйственной деятельности заявителем жалобы документально не опровергнуты, суды отклонили доводы относительно незаконности продажи имущества должника (с нарушением установленного в ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве порядка).
При этом суды отметили, что тот факт, что собранием и комитетом кредиторов 13.06.2012 принято решение о замещении активов должника, сам по себе не влечет прекращение хозяйственной деятельности и невозможность продажи должником произведенной им продукции по прямым договорам поставки. Кроме того, судами учтено, что кредитором не приведено обоснования нарушения своих прав с учетом того, что продукция на сумму 2 828 934 руб. 43 коп. была реализована в рамках ранее заключенного договора поставки без несения должником расходов на оценку стоимости имущества и организацию торгов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной рыночной стоимости и возможности ее реализации по более высокой цене.
Относительно доводов о наличии дебиторской задолженности в сумме 4 485 113 руб. 63 коп. суды отметили следующее.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Исследовав и оценив представленные обществом "Ривер Консалт" в качестве доказательств документы, представляющие собой распечатки, с электронной версии базы 1С, заслушав пояснения, доводы и возражения участников процесса, установив, что указанные документы получены с флэш-носителя от неустановленного лица, не содержат подписей, уполномоченных лиц, удостоверяющих факт совершения соответствующих операций, суды пришли к выводу, что законность получения электронной версии бухгалтерского учета и непосредственно достоверность содержащихся в ней сведений в установленном порядке не подтверждена, в связи с чем представленные документы не могут служить доказательством наличия задолженности, в отношении которой арбитражные управляющие должны были принять соответствующие меры; принимая во внимание отрицание арбитражными управляющими, как самого факта поставки, так и наличия у них электронной версии базы 1С, а также отсутствие достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о совершении должником хозяйственных операций по поставке своему контрагенту товара на сумму 4 485 113 руб. 63 коп., отметив, что из акта сверки, подписанного контрагентом должника и представленного непосредственно кредитором, также не следует факт наличия операций по товарным накладным, указанным обществом "Ривер Консалт", суды пришли к выводу о том, что анализ имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к выводу о наличии у должника дебиторской задолженности в заявленном кредитором размере.
При таких обстоятельствах, суды верно указали, что какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства и доводы, позволяющие предположить наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 4 485 113 руб. 63 коп., кредитором не представлены и не приведены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором их обоснованности (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку; оснований полагать, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, с учетом содержания данного ходатайства, положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении обособленного спора, у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и, по сути, сводятся несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-8282/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------