АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", должник, банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015), Сосновский Д.В. (доверенность от 22.10.2014).
Козлова И.В. - Терехин С.А. (доверенность от 21.09.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества "Экопромбанк" 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать недействительными единые действия по выводу активов общества "Экопромбанк", выразившиеся в заключении и исполнении: договора уступки права (требования) от 19.06.2014 между банком и Буровым А.Р.; договора перевода долга от 21.07.2014 между Буровым А.Р. и Кикало С.Ю.; соглашения о зачете однородных требований между Козловым И.Е. и Буровым А.Р. от 19.07.2014, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Козлова И.Е. по кредитному договору от 28.06.2013 в„– 3054 перед обществом "Экопромбанк" на сумму 19 959 924 руб. 93 коп., в том числе 19 735 000 руб. основного долга, 224 927 руб. 93 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 (судья Калугин В.Ю.) ходатайство о принятии уточнения, в соответствии с которым заявитель также просил признать недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенное между Буровым А.Р. и Козловым И.Е. от 19.07.2014, отклонено. Заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено частично: признаны недействительной сделкой действия по переводу долга от Козлова И.Е. к Кикало С.Ю., оформленные договором уступки права требования от 19.06.2014 между обществом "Экопромбанк" и Буровым А.Р., договором перевода долга от 21.06.2014 между Буровым А.Р. и Кикало С.Ю. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано солидарно с Бурова А.Р., Кикало С.Ю. в пользу общества "Экопромбанк" 19 959 924 руб. 93 коп. В применении последствий в виде восстановления задолженности Козлова И.Е. по кредитному договору от 28.06.2013 в„– 3054 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменено. Признана недействительной единая сделка, направленная на погашение Буровым А.Р. своих обязательств по договору уступки права требования от 29.02.2008, заключенному между Буровым А.Р. и обществом "Экопромбанк". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бурова А.Р. перед обществом "Экопромбанк" на сумму 19 735 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий общества "Экопромбанк" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор от 28.06.2013 в„– 3054, заключенный между Банком и Козловым И.Е. является притворным, прикрывающим сделку по погашению Буровым А.Р. своих обязательств по договору уступки права требования от 29.02.2008. Кредитный договор от 28.06.2013 в„– 3054, заключенный между Банком и Козловым И.Е., по мнению кассатора, не является притворной сделкой, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Козловым И.Е., перечислив 28.06.2013 денежные средства в сумме 19 735 000 руб. на его счет; в этот же день Козлов И.Е. получил всю сумму кредита в кассе Банка, в последующем заемщик ежемесячно исполнял обязанность по оплате процентов. То обстоятельство, что Козлов И.Е., участвуя в схеме по уклонению Банка от создания дополнительных резервов на возможные потери по ссудам, распорядился денежными средствами не в соответствии с условиями договора - на не потребительские цели, не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора. Денежные средства фактически покинули банк, так как выданы Козлову И.Е. в наличной форме, взамен у банка появился актив в виде права требования к Козлову И.Е. по кредитному обязательству, исполнение указанного обязательства в виде ежемесячной уплаты процентов Козловым И.Е. также свидетельствует о его действительности.
Конкурсный управляющий обществом "Экопромбанк" указывает на то, что признавая недействительной сделку, направленную на погашение Буровым А.Р. своих обязательств по договору уступки права требования от 29.02.2008, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве Козлов И.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке движения денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") 19.11.2007 данное юридическое лицо получило денежные средства в сумме 22 000 000 руб. по кредитному договору от 19.11.2007 в„– 7277.
Кредитный договор с обществом "Универсал" в материалах дела отсутствует и признан судами утраченным.
Первоначальное обязательство по кредиту, выданному обществу "Универсал" было обеспечено договором поручительства в„– 27277 от 19.11.2007, заключенному между банком и Саутиным С.А., договором поручительства в„– 37277 от 19.11.2007, заключенному между банком и Кикало С.Ю. и договором залога в„– 17277 от 19.11.2007, заключенному между банком и "закрытого акционерного общества "Западно-уральская химическая компания".
В день получения кредита 19.11.2007 общество "Универсал" перечислило денежные средства в сумме 22 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральская химическая компания", руководителем которого являлся Буров А.Р.
Между банком (цедент) и Буровым А.Р. (цессионарий) 29.02.2008 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Универсал" в сумме 22 000 000 руб. основного долга, 714 904 руб. 74 коп. процентов. Цессионарий обязался оплатить цеденту 22 711 904 руб. 74 коп. в срок до 03.03.2009, причем ежемесячные перечисления должны составлять не менее 50 000 руб.
Право требования Бурову А.Р. продано по номинальной стоимости, вместе с тем, исполнение обязательств Буровым А.Р. по договору уступки не было дополнительно обеспечено. При этом, Бурову А.Р. была предоставлена отсрочка по уплате долга - до 03 марта 2009 года, то есть практически на срок более года.
Согласно выписке по расчетному счету Бурова А.Р. условия договора им выполнялись лишь в части ежемесячного перечисления денежных средств. В полном объеме задолженность не погашена, банк не обращался с требованием к Бурову А.Р. об уплате долга, не обращался и в суд с требованием принудительного взыскания долга.
Общество "Универсал" ликвидировано 15.06.2012.
Приказом от 19.11.2007 Козлов И.Е. принят на должность начальника кредитно-финансового управления общества "Экопромбанк".
Козлову И.Е. 28.06.2013 перечислены денежные средства в сумме 19 735 000 руб. по кредитному договору от 28.06.2013 в„– 3054. Кредитный договор в материалы дела не представлен.
В тот же день наличные денежные средства выданы со счета Козлова И.Е. и согласно выписке по счету Радевича С.Л. наличные денежные средства в сумме 19 735 000 руб. двумя платежами (950 000 руб. + 10 235 000 руб.) внесены на его счет.
Со счета Радевича С.Л. в этот же день денежные средства перечислены на счет Бурова А.Р., которым произведено погашение задолженности Бурова А.Р. по договору уступки права требования от 29.02.2008.
Между банком (цедент) и Буровым А.Р. (цессионарий) 19.06.2014 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право кредитора на получение денежных средств с Козлова И.Е. в сумме 19 959 924 руб. 93 коп. по кредитному договору от 28.06.2013 в„– 3054. За уступленное право цессионарий обязался заплатить 19 959 924 руб. 93 коп. в срок до 19.07.2014. В тот же день кредитный договор от 28.06.2014 в„– 3054 с дополнительными соглашениями передан Бурову А.Р.
Между Козловым И.Е. и Буровым А.Р. 19.06.2014 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате заключения которого прекращены взаимные обязательства на сумму 19 959 924 руб. 93 коп. по кредитному договору от 28.06.2013 в„– 3054 и договору уступки прав требования от 19.06.2014.
На состоявшемся 21.07.2014 заседании кредитного комитета банка, принято решение о переводе долга по обязательству Бурова А.Р. на Кикало С.Ю.
В тот же день между Буровым А.Р., Кикало С.Ю. и должником заключен договор перевода долга, по условиям которого долг по обязательству, вытекающему из договора уступки права (требования) от 19.06.2014 переведен с Бурова А.Р. на Кикало С.Ю.
Между Буровым А.Р. (цедент) и Радевичем С.Л. (цессионарий) 28.06.2014 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Универсал" по кредитному договору от 19.11.2007 в„– 7277, имеющиеся у него на основании договора уступки права от 29.02.2008.
За уступленные права цессионарий обязался уплатить 19 735 000 руб.
Между Радевичем С.Л. и Буровым А.Р. 28.06.2014 заключено соглашение о зачете встречных требований, в результате заключения которого прекращены обязательства Бурова А.Р. перед Радевичем С.Л. по договору займа от 28.06.2013, Радевича С.Л. перед Буровым А.Р. - по договору уступки права (требования) от 28.06.2014.
Право требования к обществу "Универсал" в этот же день уступлено Радевичем С.Л. Козлову И.Е. по договору уступки права (требования).
Взаимные обязательства Радевича С.Л. и Козлова И.Е., вытекающие из договора займа от 28.06.2013 и договора уступки права (требования) от 28.06.2014, прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований.
Судом в качестве свидетеля допрошен бывший руководитель должника Туев А.А., который пояснил, что он действительно являлся инициатором возложения кредитных обязательств на Козлова И.Е. Для достижения истинной цели проведенной схемы - уклонение от создания резервов, в качестве получателя кредита нужен именно работник банка, поскольку такому лицу присваивается высшая степень надежности заемщика, не требующая выставления резервов. В силу своего должностного положения он имел влияние на Козлова И.Е. Кроме того, он помогал Козлову И.Е. в решении его личных проблем. В силу указанных причин, Козлов И.Е. не мог отказаться от временного возложения на себя кредитного обязательства. Когда стало понятно, что Кикало С.Ю. не сможет в полном объеме погасить задолженность, на кредитный комитет вынесено предложение о снятии с Козлова И.Е. обязательств по кредиту и переложении их на Бурова А.Р., а затем - на Кикало С.Ю. Кредитный комитет поддержал это предложение, он его утвердил. Оформлением документов по кредиту занималась юридическая служба банка. Пояснил также, что аналогичные схемы применялись и в отношении других проблемных обязательств банка.
Конкурсный управляющий обществом "Экопромбанк", оспаривая названные сделки, указывал, что в результате оспариваемых сделок платежеспособный заемщик - Козлов И.Е. заменен на неплатежеспособного - Кикало С.Ю., что повлекло фактическую невозможность возврата кредита, выданного по кредитному договору от 28.06.2013 в„– 3054 и, как следствие, ущерб имущественным интересам кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, рассматривая последовательную цепочку совершенных сторонами сделок, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, пришел к выводу, что воля всех участников сделок направлена на иной правовой результат; сделки являлись притворными и прикрывали единственную сделку по погашению Буровым А.Р. своих обязательств по договору уступки права требования от 29.02.2008 за счет денежных средств самого Банка и, в итоге, Буров А.Р. выбыл из рассматриваемых правоотношений.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Проанализировав обстоятельства, связанные с получением кредитных средств в размере 22 000 000 обществом "Универсал", их перечислением обществу "Западно-уральская химическая компания", руководителем которого являлся Буров А.Р., с заключением и исполнение обязательств по договору уступки от 29.02.2008, поведение сторон и банка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Буров А.Р. не был рядовым клиентом банка, в отношении Бурова А.Р. банк принимал решения, не соответствующие обычной хозяйственной деятельности Банка, а также, что решение о погашении задолженности по договору уступки от 29.02.2008 и о выдаче кредит Козлову И.Е. принято именно с целью сокрытия факта ведения банком такой рискованной кредитной политики и отсутствия взыскания долга в судебном порядке.
Из пояснений Козлова И.Е. и Туева А.А., данных суду, следует, что председатель правления банка Туев А.А. лично попросил Козлова И.Е. выступить заемщиком по кредиту, а Козлов И.Е. в силу должностного положения и тяжелых семейных обстоятельств не мог отказаться от оформления кредита.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Козлову И.Е. 28.06.2013 перечислены денежные средства в сумме 19 735 000 руб. по кредитному договору в„– 3054 от 28.06.2013; в тот же день наличные денежные средства выданы со счета Козлова И.Е. в сумме 19 735 000 руб. и внесены на счет Радевича С.Л.; со счета Радевича С.Л. денежные средства перечислены на счет Бурова А.Р., которым произведено погашение задолженности Бурова А.Р. по договору уступки права требования от 29.02.2008; при передаче денежных средств от Козлова И.Е. Радевичу С.Л. и от Радевича С.Л. Бурову А.Р., соответствующие расписки о передаче наличных денежных средств сторонами не совершались; в договорах займа от 28.06.2013, заключенных между Радевичем С.Л. и Козловым И.Е., а также между Буровым А.Р. и Радевичем С.Л., указана точная сумма выданного Козлову И.Е. кредита в размере 19 735 000 руб. Общество "Универсал" исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2012. На состоявшемся 21.07.2014 заседании кредитного комитета банка, принято решение о переводе долга по обязательству Бурова А.Р. на Кикало С.Ю. и в тот же день между Буровым А.Р., Кикало С.Ю. и должником заключен договор перевода долга, по условиям которого, долг по обязательству, вытекающему из договора уступки права (требования) от 19.06.2014 переведен с Бурова А.Р. на Кикало С.Ю.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон, следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не соответствующее существу сделок, сделки были совершены в короткий период, в отношении одного и того же имущества (кредитных средств) и с использованием фиктивных посредников, а также в отношении обязательств ликвидированного юридического лица.
С учетом указанных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что вся цепочка притворных сделок: кредитный договор в„– 3054 от 28.06.2013 между Банком и Козловым И.Е., дополнительные соглашения к данному кредитному договору; договор денежного займа от 28.06.2013 между Козловым И.Е. и Радевичем С.Л.; договор денежного займа от 28.06.2013 между Радевичем С.Л. и Буровым А.Р.; договор уступки права (требования) от 19.06.2014 между Банком и Буровым А.Р.; договор уступки права (требования) от 28.06.2014 между Буровым А.Р. и Радевичем С.Л.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.06.2014 между Буровым А.Р. и Радевичем С.Л.; договор уступки права требования от 28.06.2014 между Радевичем С.Л. и Козловым И.Е.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.06.2014 между Радевичем С.Л. и Козловым И.Е.; договор уступки права (требования) от 19.07.2014 между Козловым И.Е. и Буровым А.Р.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.07.2014 между Козловым И.Е. и Буровым А.Р.; договор перевода долга от 21.07.2014 между Буровым А.Р., Кикало С.Ю. и банком, прикрывала единственную сделку по погашению Буровым А.Р. своих обязательств по договору уступки права требования от 29.02.2008; в результате совершения указанных сделок Буров А.Р. фактически погасил свою задолженность по договору уступки права требования от 29.02.2008 за счет денежных средств самого банка и, в итоге, выбыл из рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенный Буровым А.Р. расчет по уступке права требования от 29.02.2008 является недействительной сделкой, поскольку для погашения долга Буров А.Р. использовал не свои средства, а средства банка.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Следовательно, прикрываемая сделка является недействительной, как совершенная при злоупотреблении правом и повлекшая причинение ущерба кредиторам.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенных правовых норм, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последствием недействительности прикрываемой сделки в данном случае является восстановление задолженности Бурова А.Р. перед банком на сумму 19 735 000 руб.
Ссылка кассатора на действительность кредитного договора в„– 3054 от 28.06.2013 между банком и Козловым И.Е., ввиду того, что денежные средства были получены заемщиком в наличной форме, совершения Козловым И.Е. действий по уплате процентов по кредиту, а также на то, что действительным выгодоприобретателем по сделкам является Кикало С.Ю., отклоняются, исходя из установленных судами обстоятельств совершения названных сделок и имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля и пояснений сторон.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными сделку, направленную на погашение Буровым А.Р. своих обязательств по договору уступки права требования от 239.02.2008, подлежат отклонению в силу положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающих, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------