АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-5256/16

Дело в„– А60-60219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-60219/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Администрации - Воропаев М.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 439/05/01-12/0111);
Индивидуальный предприниматель Пчелкин В.О. (далее - предприниматель) - лично (паспорт).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 в„– Т-724/0918 за период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года в размере 172 931 руб. 72 коп., включая сумму доплаты, неустойки за период с 18.10.2014 по 19.11.2015 - 88 712 руб. 18 коп.
В связи с отказом Администрации от иска о взыскании с предпринимателя суммы основного долга за период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года - 160 492 руб. 18 коп., а также неустойки за период с 18.10.2014 по 19.11.2015 в сумме 88 712 руб. 18 коп. производство по делу в соответствующей части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате уточнения Администрацией заявленных требований предметом рассмотрения явился иск о взыскании с предпринимателя доплаты за 2011 год - 2 043 руб. 95 коп., доплаты за 2012 год - 2 567 руб. 89 коп., доплаты за 2013 год - 3 080 руб. 64 коп., доплаты за 2014 год в сумме 4 738 руб. 06 коп., а всего 12439 руб. 54 коп.
Определением суда от 18.02.2016 (судья Смагин К.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в рамках дела в„– А60-46466/2014 Арбитражного суда Свердловской области взыскание арендной платы за пользование земельным участком с учетом доли 27/100 в праве общей долевой собственности на помещения площадью 78,8 кв. м не рассматривалось. Таким образом, оснований для применения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, так как отличается предмет исковых требований, а именно пользование различными объектами недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Прекращая производство по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта (Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 16.02.2015 в„– А60-46466/2014), принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в„– А60-46466/2014 не были учтены 27/100 в праве общей долевой собственности на помещения площадью 78,8 кв. м, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергает правильность сделанных судами выводов.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали, что названный довод не является основанием для вывода об изменении предмета либо основания иска, поскольку в иске по делу в„– А60-46466/2014 предмет иска - взыскание платы, основание - пользование неделимым земельным участком по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.12.2003. Размер оплаты определяется в зависимости от размера принадлежащих арендатору нежилых помещений. Неверное определение размера нежилых помещений ответчика истцом в иске по делу в„– А60-46466/2014 при том, что дата государственной регистрации права ответчика на долю 27/100 произведена 23.06.2011 (л. д. 53), о чем истец должен был знать, не меняет ни предмет, ни основание иска по делу в„– А60-60219/2015, так как плату за пользование земельным участком истец с ответчика уже взыскал.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-60219/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------