АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-5079/16

Дело в„– А47-10761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу в„– А47-10761/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Жексимбаева К.О. (доверенность от 21.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - Зубов И.Ю. (доверенность от 09.09.2015), Сигалаева И.А. (доверенность от 12.01.2016).
Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть") о взыскании задолженности в сумме 868 440 руб. 34 руб., в том числе: 433 666 руб. 39 коп. - по договору подряда от 30.06.2014 в„– 100/01/00437/14, 434 773 руб. 95 коп. - по договору подряда от 30.06.2014 в„– 100/01/00438/14 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - общество "ЭСМ").
Определением арбитражного суда от 23.06.2015 по ходатайству общества "Альбатрос" по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - общество "Центр экспертиз") Чернобаю Максиму Викторовичу, производство по делу приостановлено.
Определением арбитражного суда от 01.09.2015 производство по делу возобновлено.
Предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Альбатрос" убытков в сумме 14 006 руб., возникших в связи с затратами на исправление некачественно выполненных работ.
Определением от 24.12.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" (далее - организация "Судебная экспертиза") Круду Ивану Кирилловичу, установлен срок - 10 рабочих дней с даты получения определения, производство по делу приостановлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что поскольку для проведения экспертизы был установлен десятидневный срок, необходимости в приостановлении производства по делу не имелось, судебное заседание могло быть отложено на время проведения экспертизы.
Предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" указывает, что в определении о приостановлении производства по делу судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 в„– 23), а именно: не определены необходимость и порядок осмотра объекта (сроки, чьими силами обеспечивается доступ на крышу зданий, не уточнены какие именно замеры необходимо будет произвести эксперту, не уточнены параметры и объемы подготовки зданий к осмотру). О необходимости осмотра объекта экспертное учреждение сообщило суду 25.01.2016, тогда как к указанной дате должно было быть готово заключение. Заявитель отмечает также, что заключение эксперта не представлено в суд до настоящего времени.
Предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" обращает внимание, что в определении от 24.12.2015 отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, отсутствуют сведения об образовании эксперта, которому поручено проведение экспертизы; в перечень вопросов эксперту не включены вопросы, предложенные предприятием (о применении расценок на изготовление металлических конструкций, об определении срока, необходимого для исправления некачественно выполненных работ и завершения всех работ по договорам подряда, о возможности определения объема работ, выполненных каждым из подрядчиков в отдельности).
От общества "Альбатрос" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть" (заказчик) и обществом "Альбатрос" (подрядчик) заключены договоры от 30.06.2014 в„– 100/01/00437/14, и от 30.06.2014 в„– 100/01/00438/14 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.
Ссылаясь на то, что работы по указанным договорам выполнены им в полном объеме, однако заказчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 868 440 руб. 34 коп. уклоняется, оплату выполненных работ не произвел, общество "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.06.2015 на основании ходатайства общества "Альбатрос" назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества "Центр экспертиз" Чернобаю М.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактические объемы выполненных работ, предъявленные актами КС-2 обществом "Альбатрос"? Какова фактическая стоимость выполненных работ на данных объектах? Учитывая, что работы на объекте выполнены, возможно ли определить объем выполненных работ каждым из подрядчиков в отдельности и каким образом? Соответствовало ли качество выполненных обществом "Альбатрос" работ требованиям договоров подряда в„– 100/01/00437/14 и в„– 100/01/00438/14 и действующим строительным нормам и правилам? Каковы объем и фактическая стоимость работ выполненных обществом "Альбатрос" по договорам в„– 100/01/00437/14 и в„– 100/01/00438 на момент их расторжения, а именно 21.07.2014?
Общество "Альбатрос" заявило возражения относительно представленного экспертного заключения от 25.08.2015 в„– ЦЭ-47-10761-08.15-ЗЭ, указав, что вопрос о том, почему в сметах не учтено изготовление металлоконструкций и доставка, а стоимость материалов учтена без заготовительно-складских расходов и транспортных расходов остался без разрешения. Также при производстве экспертизы не разрешались вопросы о действительном объеме и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договорам от 30.06.2014 на момент их расторжения (21.07.2014) с учетом изготовления металлических конструкций ферм. Названное хозяйственное общество ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы. Возражая относительно назначения дополнительной экспертизы, предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть", ссылаясь на противоречие экспертного заключения ответам на поставленные перед экспертом вопросы, просило назначить повторную экспертизу.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
В п. 17 постановления от 04.04.2014 в„– 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, о проведения дополнительной, повторной экспертизы, изучив соответствующие ходатайства, заключение эксперта от 25.08.2015, доводы встречного иска, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.
Назначая определением от 24.12.2015 экспертизу, производство которой поручено эксперту организация "Судебная экспертиза" Круду И.К., суд поставил перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли фактические объемы выполненных работ, предъявленные актами КС-2 общества "Альбатрос"? Какова фактическая стоимость выполненных работ на данных объектах? Каковы действительный объем и стоимость работ, выполненных обществом "Альбатрос" по договорам от 30.06.2014 в„– 100/01/00437/14 и от 30.06.2014 в„– 100/01/00438/14 на момент их расторжения, а именно 21.07.2014, с учетом изготовления металлических конструкций ферм? Соответствовало ли качество работ выполненных обществом "Альбатрос" требованиям договоров подряда в„– 100/01/00437/14 и в„– 100/01/00438/14 и действующим строительным нормам и правилам? Соответствуют ли фактические объемы работ выполненных обществом "Альбатрос" на момент расторжения договоров в„– 100/01/00437/14 и в„– 100/01/00438/14 предъявленным КС-2? Определить объем качественно выполненных работ обществом "Альбатрос" в соответствии со сметной документацией до расторжения договоров подряда (21.07.2014) и их стоимость. Какова общая стоимость работ по устранению недостатков работ выполненных до 21.07.2014 обществом "Альбатрос"?
Таким образом, назначая по делу экспертизу, суд, исходя из предмета спорных правоотношений, пришел к выводу о необходимости применения специальных знаний для достоверного установления фактических обстоятельств и правильного разрешения спора по существу. При этом, как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 судом перед экспертом поставлены вопросы, аналогичные, содержащимся в определении о назначении судебной строительной экспертизы от 23.06.2015, так и новые с учетом того, что после поступления заключения эксперта от 25.08.2015 предприятием предъявлен встречный иск о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2015), что не противоречит положениям ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что необходимость назначения в данном случае судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя; при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82, ч. 2 ст. 87, 144 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Довод предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть" об отсутствии необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного, положений ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что при назначении повторной экспертизы суд не поставил перед экспертом вопросы, предложенные предприятием, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд исходя из предмета заявленный требований по первоначальному иску, встречному иску, с учетом недостатков заключения экспертной организации от 25.08.2015, на которые ссылались стороны процесса, определил перечень вопросов, по которым следует провести повторную экспертизу; при этом в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, включен, в том числе ряд вопросов, изложенных названным предприятием в ходатайстве от 14.12.2015.
Довод относительно того, что в определении суда первой инстанции отсутствуют сведения об образовании эксперта Круда И.К., сам по себе не является в данном случае основанием для отмены принятых судебных актов о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу. В материалах дела имеются копии диплома, удостоверения и сертификата, подтверждающие квалификацию указанного эксперта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу в„– А47-10761/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------